Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/9695-07 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец не является собственником истребуемого имущества, поскольку оно было им отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи, а ответчик владеет спорным имуществом на праве аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/9695-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агроаспект" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15 путем выселения ответчика.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, однако оно выбыло из владения истца в результате заключения неуполномоченным директором ООО "ТВМ-трейд" Т.Н.А. сделки купли-продажи. При этом, данная сделка являлась крупной для общества, но решения об ее одобрении законными участниками общества принято не было, также как и не принималось легитимными участниками общества решения о назначении Т.Н.А. генеральным директором. Вместе с тем, истец считает недействительным договор аренды, на сновании которого ответчик арендует у ООО "МОН-альянс" спорное недвижимое имущество, поскольку собственником имущества является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОН-альянс" (далее - ООО "МОН-альянс").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агроаспект" недвижимое имущество (1 этаж помещение III, NN комнат 1, 1а, 1б, 1в, 2-11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 14, 16-20, 20а, 22-29, 29а, 31, 31а, 31б, 32-35), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, путем выселения ответчика и передаче названных помещений истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником истребуемого имущества, поскольку оно было им отчуждено ООО "Клеман" по договору купли-продажи от 15.08.03 г., за которым затем было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Впоследствие в результате совершения ряда сделок купли-продажи ООО "МОН-альянс" стало собственником спорного имущества, которым ответчик владеет на праве аренды.

Вместе с тем, ООО "МОН-альянс" обладает признаками добросовестного приобретателя, а сделки по купле-продаже спорного имущества, заключенные как с участием истца, так и без него, не оспорены и не признаны недействительными.

Постановлением от 6 июня 2007 года N 09АП-17927/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с подержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-43318/02-113-482, А40-21266/04-79-261, А40-7985/05-120-80 легитимным составом ООО "ТВМ-трейд" признан следующий состав участников: К.М.Н., Г.Т.Г., К.Н.В., И.Г.В., М.В.Б., М.Е.Е. и в таком составе общество не принимало решения об избрании генеральным дирктором Т.Н.А., который заключил договор купли-продажи спорного здания с ООО "Клеман" 15.08.03 г. Вместе с тем, суд счел ООО "МОН-альянс" добросовестным приобретателем спорного имущества.

Апелляционный суд также указал на постановление апелляционного суда от 28.04.07 г. по делу N А40-69451/06-138-511, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТВМ-трейд" в признании права собственности на спорное имущество.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТВМ-трейд", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы ст. 302 ГК РФ, поскольку помимо добросовестности приобретения имеет значение факт выбытия имущества по воле или отсутствии воли собственника. Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.06 г. N 09АП-13765/2006-ГК признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.03 г., заключенный истцом с ООО "Клеман", а следовательно, и все последующие сделки с этим имуществом также являются недействительными. В связи с заключением договора купли-продажи от 15.08.03 г. генеральным директором Т.Н.А., не имевшим полномочий на его совершение, ввиду избрания незаконным составом участников ООО "ТВМ-трейд" истец полагает, что имеет право на истребование спорного имущества.

В письменных объяснениях по доводам кассационной жалобы, поданных в кассационный суд 20.11.07 г., заявитель кассационной жалобы также указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, а именно суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца для предоставления дополнительных документов, подтверждающих его доводы, не дал оценку всем доводам истца, касающимся заключения истцом договоров аренды спорного имущества с 1991 года, апелляционный суд провел судебное заседание 30.05.07 г. при отсутствии представителей истца и их надлежащего извещения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты по делу N А40-69451/06-138-511 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы, изложенные в этих судебных актах, сделаны без учета наличия настоящего дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представителями заявителя кассационной жалобы было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с целью определения законности формирования состава суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, кассационный суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку настоящее дело находится в производстве кассационной инстанции с 23 августа 2007 года (согласно штампу на кассационной жалобе) и стороны имели достаточное время для ознакомления с ним. Кроме того, из материалов дела видно, что представители заявителя кассационной жалобы неоднократно знакомились с материалами дела (расписки представителей ООО "ТВМ-трейд" от 19.09.07 г., 29.10.07 г., 09.11.07 г.). Кассационным судом разъяснено участникам процесса, что судебный состав сформирован с учетом того обстоятельства, что судья З.Е.А. находится в очередном годовом отпуске.

Представителями заявителя кассационной жалобы заявлен отвод судьям В.С.В. и П.В.В. (заявление приобщено к материалам дела) по тем основаниям, что судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, заявители выразили сомнения в беспристрастности судьи П.В.В. в рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее он принимал участие в рассмотрении в кассационной инстанции другого дела - NА40-69451/06-138-511 по иску ООО "ТВМ-трейд".

Заявление ООО "ТВМ-трейд" об отводе судей было рассмотрено заместителем председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Г.A.M. и вынесено отдельное определение от 22.11.07 г., приобщенное к материалам дела, об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ.

Представителями заявителя кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика на кассационную жалобу. В удовлетворении указанного ходатайства (об отложении рассмотрения дела) было также отказано.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15 было отчуждено истцом покупателю ООО "Клеман".

В дальнейшем в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Клеман" к ЗАО "Ремтрансавто" на основании договора присоединения от 23.10.03 г., а затем по договору купли-продажи от 30.11.04 г. от ЗАО "Ремтрансавто" к ООО "Ржевка" спорное имущество отчуждалось и в настоящее время его собственником является ООО "МОН-альянс", приобретшее спорное имущество по договору купли-продажи от 06.12.04 г. у ООО "Ржевка".

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "МОН-альянс", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.12.2004 г.

ООО "Агроаспект" в свою очередь владеет спорным объектом на праве аренды по договору аренды от 20.10.03 г. N 69, заключенному с ООО "Клеман" и перезаключенному с ООО "МОН-альянс" на основании дополнительного соглашения от 31.12.04 г.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное недвижимое имущество указывая на то, что он является собственником этого имущества, которое выбыло из его владения помимо воли, а именно путем заключения договора купли-продажи от 15.08.03 г. неуполномоченным генеральным директором общества Т.Н.А., который не избирался на эту должность законным составом участников общества.

Однако, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу N А40-69451/06-138-511, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 года, было отказано в иске ООО "ТВМ-трейд" о признании права собственности на недвижимое имущество, площадью 1004,9 кв.м., условный номер 135315, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, корп. 1.

При этом, апелляционным судом по названному делу установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ООО "ТВМ-трейд" по договору купли-продажи недвижимости от 22.05.2001 г. ВАМ N 15461/ВАМ3048, заключенному со СГУП по продаже имущества г. Москвы. Однако, генеральный директор ООО "ТВМ-трейд" Т.Т.А., подписавший этот договор, на дату совершения сделки не являлся генеральным директором ООО "ТВМ-трейд" и не имел полномочий действовать от имени этого общества.

В связи с этим, суд расценил в силу ст.ст. 53, 168 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи от 22.05.2001 г. как недействительную сделку, заключенную неуполномоченным лицом, в связи с чем этот договор не мог повлечь предусмотренных им юридических последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, обстоятельства, установленные по делу N А40-69451/06-138-511, следует учитывать при разрешении данного спора.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-69451/06-138-511 судом дана правовая оценка тому обстоятельству, что у ООО "ТВМ-трейд" изначально не возникло право собственности на спорное и истребуемое по настоящему делу недвижимое имущество.

Между тем, доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы по настоящему делу, по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-69451/06-138-511 в неустановленном арбитражно-процессуальном порядке.

Кроме того, в пункте 25 Постановления от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Вместе с тем, по смыслу статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По настоящему делу, судом обоснованно сделан вывод о том, что ООО "МОН-альянс", являющееся в настоящее время собственником спорного имущества, отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку оно приобрело имущество по возмездной сделке у ООО "Ржевка", не знало и не могло знать об отсутствии у генерального директора ООО "ТВМ-трейд" законных оснований по распоряжению спорным имуществом.

При этом, довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 02.11.06 г. N 09АП-13765/2006-ГК по делу N А40-4529/05-104-48, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 15.08.03 г. между ООО "ТВМ-трейд" и ООО "Клеман", ввиду не принятия лигитимным составом участников ООО "ТВМ-трейд" решения о назначении генерального директора Т.Н.А., подписавшего этот договор, не может быть принят. ООО "МОН-альянс", приобретшее спорное имущество по возмездной сделке от 06.12.04 г. у ООО "Ржевка", не знало и не могло знать о недействительности сделки от 15.08.03 г., признанной таковой только в ноябре 2006 года, и о наличии корпоративного спора внутри ООО "ТВМ-трейд".

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а ответчик является его добросовестным приобретателем, суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в письменных пояснениях к кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не относятся к основаниям, являющимся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда.

Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении 30 мая 2007 года (дата вынесения резолютивной части постановления) дела в отсутствие представителей истца, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку апелляционным судом направлялась корреспонденция по имеющимся в деле адресам истца и конверты вернулись с отметкой органа связи (т. 3 л.д. 34-37). Таким образом, истец считается надлежаще извещенным в силу ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 09АП-17927/2006-ГК по делу N А40-50617/06-43-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТВМ-трейд" - без удовлетворения.