Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-3506/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-54168/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогатова Виктора Николаевича и Гринькова Анатолия Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-54168/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску СПК-колхоз "Красная Нива" к администрации Мытищинского района Московской области и администрации городского поселения Федоскинское о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

СПК-колхоз "Красная Нива" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского района Московской области и администрации городского поселения Федоскинское о признании права собственности на самовольную постройку - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее деревни Ерёмино (л.д. 2).

Рогатов Виктор Николаевич и Гриньков Анатолий Данилович (далее - Рогатов В.Н. и Гриньков А.Д.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов (л.д. 3-7, 10-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-54168/12 в удовлетворении вышеназванных заявлений отказано (л.д. 17).

Не согласившись с данным судебным актом, Рогатов В.Н. и Гриньков А.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом иска СПК-колхоз "Красная Нива" к администрации Мытищинского района Московской области и администрации городского поселения Федоскинское является требование о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку.

В заявлениях о вступлении в настоящее дело в качестве соистцов Рогатов В.Н. и Гриньков А.Д. просят отказать истцу в удовлетворении его требований, ссылаются на то, что со стороны СПК-колхоз "Красная Нива" имеет место нарушение имущественных прав членов вывшего колхоза и требуют признать за ними право общей долевой собственности на спорное имущество, а также установить доли всех членов бывшего коллективного хозяйства.

Таким образом, фактически Рогатов В.Н. и Гриньков А.Д. заявляют о наличии спора относительно указанного выше объекта недвижимости между ними, как бывшими членами коллективного хозяйства, и истцом по настоящему делу. О нарушении либо оспаривании своих прав со стороны ответчиков по настоящему делу Рогатов В.Н. и Гриньков А.Д. в своих заявлениях не указывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Рогатову В.Н. и Гринькову А.Д. в удовлетворении заявлений о вступление в настоящее дело в качестве соистцов, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-54168/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич