Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4203/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-51084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-51084/2012

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее - МУП "ТК") о взыскании 1 951 110 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 по договору электроснабжения N 67149 от 24.03.2011 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть от 18.02.2013, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 951 110 руб. 07 коп., а также 32 511 руб. 11 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 121-124).

Ответчик (МУП "ТК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не было получено определение о принятии искового заявления к производству суда, а также исковое заявление; имеющиеся в деле уведомления подписаны неуполномоченным лицом и были направлены на юридический адрес предприятия, по которому конкурсный управляющий отсутствует.

Ответчик в судебное заседание 13 мая 2013 года не явился.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (потребитель) 24 марта 2011 года заключен договор электроснабжения N 67149 (л.д. 10-18), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора электроснабжения от 24.03.2011 N 67149 в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 951 110 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 25-41).

В силу п. 6.2 названного договора потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору в следующем порядке:

6.2.1. до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.2.2. до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.2.3. окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период по договору электроснабжения от 24.03.2011 N 67149, надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 951 110 руб. 07 коп. в суд не представил.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 67149 от 24.03.2011 в спорный период и отсутствия полной оплаты полученных услуг со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 3). Доказательств того, что лицо, подписавшее уведомление, является неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 06.02.2013 (л.д.61), кроме того, по заявлению конкурсного управляющего и во исполнение определения суда от 06.02.2013 истцом в адрес ответчика (адрес указан конкурсным управляющим - л.д. 66) направлена копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 68-71). Кроме того, представитель ответчика 14.02.2013 был ознакомлен с материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по иску ОАО "Свердовэнергосбыт".

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами в суде первой инстанции, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований также не заявил, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 02.04.2013 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-51084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова