Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-4569/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-62601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-591/12

от ответчика: Соболев В.И. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (регистрационный номер 13АП-4569/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, к ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, Кавалергардская дом 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Арсенальная дом 78 лит.А, ОГРН: 1089847060984) о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 337 руб. 91 коп. за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и процентов в размере 16 915 руб. 80 коп. по состоянию на 23.08.2012.

Решением суда от 19.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определением от 02.04.2013 суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 186 221,61 руб., в том числе 176 517,65 руб. неосновательного обогащения и 9 703,96 руб. процентов. Уточнения размера исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 многоквартирные жилые дома по адресам: г.Санкт-Петербург, ул. Народная д. 8, 11, 12, 18; Октябрьская набережная д. 64, корп.1, переданы от Государственного учреждения "Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга" в управление ООО "Управляющая компания "Созвездие".

В связи с тем, что истец осуществлял подачу питьевой воды домам, находящимся в ведении ответчика и прием от них сточных вод, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предложило ответчику заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях, предлагаемых всем абонентам, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами. Однако соответствующий договор в редакции, предложенной истцом, не подписан, но ООО "Управляющая компания "Созвездие" продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми истцом, что подтверждается также актом обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний от 27.07.2012.

02.07.2008 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило ответчику письмо N 55/10-22-699/08, которым проинформировало, что водоснабжение и водоотведение указанного многоквартирного жилого дома до заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод будет осуществляться с последующим выставлением ООО "Управляющая компания "Созвездие" счетов за оказанные с 01.06.2008 услуги по водоснабжению и канализации.

Поскольку по состоянию на 30.06.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые в отсутствие договорных отношений, в размере 605 337 руб. оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что на 07.05.2013 сумма неосновательного обогащения частично погашена, и составляет 176 517,61 руб. по платежному документу N 3888380050 (л.д. 58), размер исковых требований уменьшен.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг на общую сумму 176 517,65 руб. по платежному документу N 3888380050 от 10.07.2012

Согласно представленной в материалы дела справки о расчетах с плательщиком за период с 31.01.2012 по 31.03.2013 задолженность ответчика на 30.06.2012 составляет 176 517,65 руб.

Ответчик полагает, что истцом использовались неправильные сведения о количественном составе жильцов, а платежные документы выставлены без учета показания приборов индивидуального учета количества потребленной воды и сброшенных сточных вод и периода временного отсутствия граждан.

Изложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор на оказание услуг, в связи с чем истцу не предоставлялась информация о количестве жильцов и периодах временного отсутствия граждан, а также о показателях приборов индивидуального учета.

При этом факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 703 руб. 96 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статей 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки банковского процента.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2013 по делу N А56-62601/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Арсенальная дом 78 лит.А, ОГРН: 1089847060984) в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, Кавалергардская дом 42, ОГРН: 1027809256254) неосновательное обогащение в сумме 176 517 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 703 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 586 руб. 65 коп.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов