Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 07АП-5438/12

г. Томск

03 августа 2012 г.

Дело N А02-449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Горно-Алтайска

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 28 мая 2012 года по делу N А02-449/2012 (судья Борков А. А.)

по заявлению прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ОГРН 1120411000379, ИНН 0411158820)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее по тексту - ООО "Стимул", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, служащие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Горно-Алтайска с привлечением Министерства здравоохранения Республики Алтай, в период с 16.03.2012 года по 23.03.2012 года, проведена проверка деятельности ООО "Стимул" в арендованном помещении по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П.Сухова,2.

В ходе проверки установлен факт оказания медицинских услуг в виде физиотерапевтических процедур на многофункциональных кроватях - массажерах Nuga Best южно-корейской компании Nuga Medical без наличия специального разрешения (лицензии), зафиксированный в акте от 16.03.2012 года.

По результатам проверки прокурором 31.10.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стимул", поскольку частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

На основании материалов административного производства заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона состоит, в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъективная сторона правонарушения, в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно 3 этого же закона лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

Порядок лицензирования медицинской деятельности был определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N 30 (действующим в момент вынесения постановления от 23.03.2012 года), согласно которому медицинская деятельность включает в себя: выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 года утверждена номенклатура работ и услуг в здравоохранении, согласно которой лечение с помощью простых физических воздействий на пациента, в том числе массаж, мануальная терапия (раздел А - "Простые медицинские услуги"), включая, в частности, массаж век, лица, шеи, рук, ног, а также физиотерапия относится к медицинской деятельности.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, деятельность по оказанию физиотерапевтических процедур на многофункциональных кроватях - массажерах Nuga Best южно-корейской компании Nuga Medical подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иным и протоколами, предусмотренным КоАП РФ, объяснениям и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям и потерпевшего, свидетелей, заключениям и эксперта, иным и документами, а также показаниям и специальных технических средств, вещественным и доказательствами.

Как следует из материалов дела, по делу об административном правонарушении Прокурором в качестве доказательств объективной стороны правонарушения, помимо постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, представлены: рекламный буклет - "приглашение на презентацию новейшего массажера - стимулятора НУГА БЕСТ", руководство по эксплуатации массажера, а также договор аренды от 01.02.2012 года нежилого помещения, расположенного в г. Горно-Алтайске по ул. Сухова, 2, заключенный между ОАО совхоз-завод "Подгорный" (арендодатель) и ООО "Стимул" (арендатор).

Между тем, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Сакашева Е.В., являющаяся должностным лицом Министерства здравоохранения Республики Алтай и принимавшая участие в проверке ООО "Стимул" пояснила, что в ходе проверки какой-либо вывески, либо рекламы об осуществлении ООО "Стимул" по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Сухова, 2 деятельности по оказанию физиотерапевтических процедур на многофункциональных кроватях - массажерах Nuga Best, обнаружено не было; в штате указанного Общества медицинский персонал отсутствует, журналы учета пациентов отсутствуют, со слов присутствующих в помещении лиц (официально посетители не опрашивались, необходимые документы не составлялись), плата за процедуры не взимается, а предлагается скидка в случае приобретения кровати - массажера.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности на каком-либо праве кроватей - массажеров, находящихся по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Сухова, 2, именно ООО "Стимул", а равно как не представлены доказательства того, что на указанных кроватях оказываются услуги, подлежащие лицензированию, специалистами (работниками) данного общества.

При этом акт проверки от 16.03.2012 года таким доказательством не является, поскольку не содержит данных, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда; личности лиц, которые в момент проверки получали медицинские услуги, не устанавливались, как было указано выше, опрошены не были. Кроме того, проверяющим лицом не установлено лицо, непосредственно оказывающее медицинские услуги.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не предоставлено надлежащих, безусловных доказательств совершения Обществом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП.

В свою очередь, приглашение на презентацию массажеров и руководство по эксплуатации, такими доказательствами не являются, поскольку отражают лишь технические характеристики, принцип действия, показания к применению, информацию из выставочных залов "Нуга Бест", а также результаты клинических исследований, которые не имеют отношения к деятельности ООО "Стимул".

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2012 года по делу N А02-449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.