Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4125/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-5290/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1", апелляционное производство N 05АП-4125/2013 на решение от 20.03.2013 судьи Н.А. Беспаловой по делу N А51-5290/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (ОГРН 1032500528587, ИНН 2502013800)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа от 06.02.2013 N 36-50/3-170 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1": Уварова Ю.С., представитель по доверенности от 25.10.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от Административной комиссии Артемовского городского округа: Климук З.В. по доверенности от 14.03.2013 N 36-56/3-356, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (далее - КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (далее - Административная комиссия, административный орган) от 06.02.2013 N 36-50/3-170 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2013 отменить, удовлетворить требования КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на возможность признать допущенные учреждением правонарушения малозначительными и освободить КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" от административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

При проведении проверки территории Артемовской городской больницы 23.01.2013, в 10 часов 27 минут по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, должностным лицом Административной комиссии установлено, что на закрепленной за учреждением территории не организованы работы по очистке от снега полностью до твердого основания усовершенствованного покрытия и посыпке противогололедными материалами подъездной дороги, ведущей от ул. Партизанская к приемному покою. Кроме того, установлено отсутствие регулярной санитарной очистки территории (имеется значительное количество окурков) под окнами здания, в котором расположен приемный покой и лечебные отделения, с левой стороны от входа в здание и с тыльной стороны здания. С правой стороны от входа в отделение реанимации и интенсивной терапии происходит складирование строительных отходов и сыпучих материалов. Результаты проверки зафиксированы актом от 23.01.2013 N 36-56/3-25.

25.01.2013 в отношении КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" Административной комиссией составлен протокол серии 44-КЗ N 011145 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21. Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).

Постановлением Административной комиссии от 06.02.2013 N 36-50/3-170 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21. Закона N 44-КЗ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1. названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21. которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726 утверждены Правила благоустройства территории Артемовского городского округа (далее - Правила благоустройства).

Указанные правила определяют отношения в области обеспечения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями рационального, бережного использования и содержания территорий, а также объектов движимого и недвижимого имущества на территории Артемовского городского округа, и направлены на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания (пункт 1.3. Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил благоустройства, собственники, владельцы, пользователи обязаны обеспечить санитарную очистку (уборку) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков (включая расположенное на них имущество) и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, указанными Правилами и Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Артемовского городского округа, утвержденным Решением Думы Артемовского городского округа.

Регулярная санитарная очистка (уборка) территории производится ежедневно, два раза в день: первая - до 8 часов утра, вторая - до 16 часов дня (за исключением дорог и тротуаров, где уборка производится один раз в день до 8 часов утра) (пункт 4.1.3. Правил благоустройства).

Пунктом 4.3.1. указанных Правил установлено, что санитарная очистка (уборка) территории Артемовского городского округа в осенне-зимний период проводится с 16 октября по 14 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора и посыпку противогололедными материалами дорог, автомобильных парковочных стоянок, тротуаров, площадей и других территорий.

Ответственность за выполнение перечисленных работ возлагается на собственников, владельцев, пользователей или организации, осуществляющие эксплуатацию и содержание территорий и объектов благоустройства в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с пунктами 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6. Правил благоустройства, работы по посыпке противогололедными материалами начинаются немедленно с начала снегопада, появления гололеда.

После окончания снегопада на центральных улицах, дорогах к полигону твердых бытовых отходов, кладбищу, к зданиям предприятий торговли, больниц, аптек, на автопарковочных стоянках, на маршрутах движения пассажирского автотранспорта, автобусных остановках, территории железнодорожного и автомобильного вокзалов, подъездных дорогах к многоквартирным домам, проходах на пешеходных тротуарах с интенсивным движением граждан, работы по очистке от снега должны быть завершены не позднее 8 часов с момента окончания снегопада.

Снег при ручной уборке должен убираться полностью до твердого основания усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий тротуаров и проездов допускается оставлять слой снега до 5 см для последующего его уплотнения. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада.

Работы по вывозу снега и сколотого льда с закрепленной территории должны быть завершены не позднее 4 суток после окончания снегопада.

Пунктом 7.12. Правил благоустройства на территории Артемовского городского округа установлен запрет складировать или хранить на территории общего пользования дрова (бревна), уголь, грунт, навоз, строительные и сыпучие материалы, тару, строительные отходы и иной мусор, остатки растительного покрова и обрезки деревьев, снег, сколотый лед и другие предметы.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки территории Артемовской городской больницы 23.01.2013, в 10 часов 27 минут по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, на закрепленной за учреждением территории не организованы работы по очистке от снега полностью до твердого основания усовершенствованного покрытия и посыпке противогололедными материалами подъездной дороги, ведущей от ул. Партизанская к приемному покою. Кроме того, установлено отсутствие регулярной санитарной очистки территории (имеется значительное количество окурков) под окнами здания, в котором расположен приемный покой и лечебные отделения, с левой стороны от входа в здание и с тыльной стороны здания. С правой стороны от входа в отделение реанимации и интенсивной терапии происходит складирование строительных отходов и сыпучих материалов.

Данные факты подтверждены актом проверки с фототаблицей на 6 листах, подписанным двумя свидетелями, протоколом об административном правонарушении, письмом Дальневосточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 29.01.2013.

При этом, учитывая представленные в материалы дела договоры от 29.12.2012 N 55 кт, N 0320300091112000095-0136472-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса, отделения реанимации и терапевтического блока, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Приморского края об отсутствии в действиях учреждения события правонарушения в виде складирования строительных отходов.

Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции сделал обоснованный вывод наличии в действиях КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1", выразившихся в не организации работ по очистке от снега полностью до твердого основания усовершенствованного покрытия и посыпке противогололедными материалами подъездной дороги и отсутствии регулярной санитарной очистки территории, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21. Закона N 44-КЗ.

Доводам учреждения, приведенным в заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21. Закона N 44-КЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" требований о признании незаконным постановления Административной комиссии от 06.02.2013 N 36-50/3-170 по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5. КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.21. Закона N 44-КЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 2.9. КоАП РФ и пунктов 18, 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения, заявителем не представлено, при этом довод об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного довод заявителя о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-5290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова