Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-2354/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-41825/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 13.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эл 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-41825/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Юридическая компания "Эл 1" (ИНН: 7708758771) к ООО "Теплицы Раменские" (ИНН: 5040066582) о взыскании задолженности по договору займа,

3-е лицо ООО "ПСК МИГ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Эл 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Теплицы Раменские" о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2011 г. в размере 11 888 065 руб. 98 коп., в том числе 11 500 000 руб. сумма основного долга и 305 900 руб. пени.

В судебном заседании 18.02.2013 г. арбитражный суд первой инстанции, в порядке ст. 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Теплицы Раменские" к ООО "Юридическая компания "Эл 1" и ООО "Теплицы Раменские" о признании договора недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-41825/12 первоначальные исковые требования ООО "Юридическая компания "Эл 1" удовлетворены, с ООО "Теплицы Раменские" в пользу ООО "Юридическая компания "Эл 1" взыскана задолженность в размере 11 500 000 руб., 305 900 руб. и 82 029 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юридическая компания "Эл 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оценки доводов истца по первоначальному иску в отношении встречных исковых требований.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.08.2012 г. между ООО "ПСК МИГ" (цедентом) и ООО "Юридическая компания "Эл 1" (истцом, цессионарием) был заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому цедент уступает право требования цессионарию с должника ООО "Теплицы Раменские" задолженность в размере 11 500 000 руб., а также ответственности в виде договорной неустойки, в виде процентов за пользование денежными средствами, которые возникают у должника в силу закона или договора, возникших из договора от 24.10.11г., заключенного между ООО "ПСК МИГ" и ООО "Теплицы Раменские".

Уведомлением от 04.09.2012 г. ответчик был извещен о состоявшейся уступке 29.07.2010 г., что подтверждается почтовыми документами об отправлении (л. д. 13, 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 382, 807, 810 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взыскана неустойка на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1, 2 ст. 382, 388 ГК РФ.

Следовательно, договор цессии от 20.08.12г. соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, заключен на принципах свободы договора по свободному волеизъявлению сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ и соответствует требованиям ст.422 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии не может затрагивать права ответчика, так как истцом не обосновано отсутствие у истца по встречному иску права на иск на основании ст. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-41825/1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева