Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от подателя жалобы: Новохатский Е.В. по доверенности от 17 января 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Натальи Сергеевны Злобиной (рег. N 07АП-8079/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года по делу N А27-7701/2012 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020)

по заявлению индивидуального предпринимателя Натальи Сергеевны Злобиной о включении требования в размере 2 510 482,06 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012 N 188.

06.12.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны поступило заявление об установлении требования в размере 2 510 482,06 руб. в деле о банкротстве ООО "Авангард".

13.12.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области по почте поступило аналогичное заявление индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны об установлении её требования в размере 2 510 482,06 руб. в деле о банкротстве ООО "Авангард".

Определением суда от 25.12.2012 заявления кредитора приняты и объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 производство по заявлению ИП Злобиной Н.С. о включении требований в размере 2 510 482,06 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Злобина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент первоначального обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основание, которое было положено в основу повторного обращения в суд с заявлением о включении в реестр (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2012 по делу N А27-9010/2012), еще не существовало, вывод суда первой инстанции о наличии идентичных оснований при первоначальном и повторном обращении с заявлением о включении в реестр является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Злобиной Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Злобиной Н.С. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника в размере 2 510 482, 06 руб. В обоснование своих требований ИП Злобина Н.С. ссылалась на то, что ООО "Авангард" за период с 16.03.2011 по 30.09.2011. необоснованно получило от ОАО "Русь-Банк" арендную плату в размере 2 510 482,06 руб. за нежилые помещения площадью 535,1 кв.м., принадлежащие ИП Злобиной Н.С. на основании соглашения об отступном от 03.12.2010.

На момент рассмотрения данного заявления Злобиной Н.С. решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9010/2012 еще не вступило в законную силу, в связи с чем требования заявителя были рассмотрены по существу на основании первичных документов.

Определением суда от 13.08.2012 в удовлетворении требований Злобиной Н.С. отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 определение суда первой инстанции от 13.08.2012 отменено в связи с отказом Злобиной Н.С. от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, производство по заявлению прекращено.

Изучив заявления Злобиной Н.С., поданные 06.06.2012 и 06.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заявления поданы по одному и тому же предмету и основанию.

Таким образом, Злобина Н.С., отказавшись в суде апелляционной инстанции от своих требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, распорядилась принадлежащим ей правом.

В этой связи повторное обращение Злобиной Н.С. с требованием на ту же сумму является незаконным.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению Злобиной Н.С. на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под основанием требований понимаются обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9010/2012 является лишь новым доказательством того материального требования, которое ранее было заявлено Злобиной Н.С. Поэтому ссылки Злобиной Н.С. в заявлении, поступившем 06.12.2012, на вступившее в законную силу решение суда, а не на первичные доказательства, ранее представленные при рассмотрении заявления, поступившего 06.06.2012, не свидетельствуют о том, что повторное заявление подано по иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (об идентичности по сути предмета и основания по вышеуказанным делам), что не является основанием для отмены определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев