Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 14АП-1992/13

г. Вологда

13 мая 2013 г.

Дело N А66-18958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Мост" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-18958/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ-Т" (ОГРН 1026900545033, далее - ООО "ВОЯЖ-Т") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Мост" (ОГРН 1036900075398, далее - ООО "Восточный Мост") о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения площадью 73,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 16 пом. XVI, установленную отчётом N 03/08-11Д об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленным независимым оценщиком ООО "Восточный мост", 28.07.2011 и о возложении на Департамент обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу направить ООО "ВОЯЖ-Т" подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) - нежилого помещения площадью 73.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 16 пом. XVI по цене, определённой в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми заявил дополнительное требование и просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 73.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 16, пом. XVI, а именно в части определения цены договора (пункт 1.2) и приложения 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (график оплаты в рассрочку).

Решением суда от 29 декабря 2012 года величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 73,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 16, помещение XVI, установленная в отчете N 03/08-11Д, признана недостоверной. Пункт 1.2 договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения изложен в следующей редакции: Стоимость объекта недвижимости на 28.07.2011 составляет 2 572 033 руб. 90 коп. без НДС. Сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 2 572 033 руб. 90 коп. с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) по 42 867 руб. 23 коп. в погашение основного долга и 5894 руб. 24 коп. процентов ежемесячно. В остальной части исковых требований отказано.

С Департамента в пользу ООО "ВОЯЖ-Т" взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате экспертизы.

С ООО "Восточный Мост" в пользу ООО "ВОЯЖ-Т" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате экспертизы. С ООО "ВОЯЖ-Т" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Восточный Мост" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи". Ссылается на то, что принятый судебный акт ставит под сомнение деловую репутацию ООО "Восточный Мост".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОЯЖ-Т" являлось арендатором нежилого помещения площадью 73.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 16, пом. XVI.

Департаментом издан приказ от 13.10.2011 N 2078/р "О приватизации арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, общая площадь 73,2 кв.м этаж 1, подвал N 1, по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской, д. 16".

В порядке реализации преимущественного права в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Департаментом направлен ООО "ВОЯЖ-Т" договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), согласно пункту 1.2. которого цена спорного имущества составляет 4 237 288 руб.14 коп (без НДС).

Цена, указанная в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), 28.07.2011 установлена отчетом N 03/08-11Д об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком ООО "Восточный мост".

ООО "ВОЯЖ-Т" договор подписан с протоколом разногласий от 14.11.2011 относительно стоимости объекта недвижимости.

Согласно редакции покупателя стоимость объекта недвижимости, составляет 2 553 000 руб. (с учетом НДС) (определена оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" (далее - ООО "ТВ-Регион")).

Департамент письмом от 02.12.2011 N 30/7927 отклонил представленный протокол разногласий.

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ВОЯЖ-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения, установленную в отчете N 03/08-11Д, недостоверной и установил стоимость выкупаемого имущества в размере 2 572 033 руб. 90 коп. без НДС на основании заключения (отчета) судебной экспертизы, установил размер ежемесячных платежей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, допускается оценка имеющегося отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу путем назначения экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

По муниципальному контракту, заключенному с Департаментом, ООО "Восточный мост" составило отчет N 03/08-11 Д, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 28.07. 2011 определена в размере 4 237 288 руб.14 коп. (без НДС).

Не согласившись с величиной рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, ООО "ВОЯЖ-Т" заказало проведение оценки ООО "ТВ-Регион", согласно отчету от 10.11.2011 N 026-11Н которого рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составила 2 553 000 руб. (с учетом НДС).

Принимая во внимание наличие двух отчетов, суд первой инстанции по ходатайству истца в целях установления соответствия отчета N 03/08-11Д, составленного оценщиком ООО "Восточный мост", нормам Закона N ФЗ-135 и действующему законодательству, а также определения рыночной цены недвижимого имущества, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" Сиваеву Ю.В.

Согласно заключению эксперта Сиваева Ю.В. от 27.06.2012 N 102/06 отчёт N 03/08-11Д, составленный оценщиком ООО "Восточный мост", не соответствует нормам Закона N ФЗ-135 и действующему законодательству. Рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 28.07.2011 определена в сумме 3 035 000 руб. 00 коп. с учётом НДС.

Проанализировав экспертное заключение Сиваева Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а определенная им рыночная стоимость является наиболее достоверной.

Таким образом, оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал величину рыночной стоимости объекта, установленную в отчете N 03/08-11Д, недостоверной, а величину рыночной стоимости объекта, определенную в экспертном заключении Сиваева Ю.В., обоснованной и посчитал, что договор купли-продажи надлежит заключить по определенной судебным экспертом цене без НДС - 2 570 033 руб. 90 коп.

ООО "Восточный Мост", имея сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, могло заявить об этом и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, однако оно данным правом не воспользовалось. В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи", апелляционная инстанция отклоняет.

Довод о том, что принятый судебный акт ставит под сомнение деловую репутацию ООО "Восточный Мост", не имеет правового значения для настоящего дела и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-18958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко