Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 20АП-904/13

Тула

14 мая 2013 г.

Дело N А09-7391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителей от истца - Шкут П.Н. (доверенность от 09.10.2012), Шкредова М.Е. (генеральная доверенность от 26.05.2010 N 2); от ответчика - Свиридовой Н.М. (доверенности от 04.09.2012); Снежкова С.В. (приказ N 1 от 14.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу N А09-7391/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Фабрика-кухня" (далее - ОАО "Фабрика-кухня") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") о взыскании 2 676 358 рублей 34 копеек, в том числе 1 176 358 рублей 34 копеек переплаты по договору подряда N 2-ДП от 16.05.2011 и 1 500 000 рублей штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 4.1.8 - 4.1.10 за период просрочки с 01.01.2012 по 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 по делу N А09-7391/2012 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Регионстрой" к ОАО "Фабрика-кухня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 1 262 046 рублей 94 копейки, а именно:

Вертикаль 3х1 - 416 штук - общей стоимостью 283 684 рубля 46 копеек;

Вертикаль 1,5 м - 15 штук общей стоимостью 5 114 рублей 50 копеек;

Горизонталь 1 м - 487 штук - общей стоимостью 127 499 рубля 81 копейка;

Горизонталь 3 м - 454 штук - общей стоимостью 219 152 рубля 34 копейки;

Диагональ 2х1 - 51 штук - общей стоимостью 20 077 рублей 25 копеек;

Диагональ 3х2 - 38 штук - общей стоимостью 21 991 рубль 33 копейки;

Лестница метал. 3х2 - 34 штуки - общей стоимостью 86 305 рублей 34 копейки;

Настил деревянный (поддон) - 433 штуки - общей стоимостью 84 006 рублей 33 копейки;

Настил метал. 300х360 - 91 штука - общей стоимостью 145 318 рублей 43 копейки;

Ограждение 1,5 м - 6 штук - общей стоимостью 5 017 рублей 10 копеек;

Становочная пята - 16 штук - общей стоимостью 5 334 рубля 92 копейки;

Стартовый элемент - 28 штук - общей стоимостью 4 474 рубля 61 копейка;

Хомут неповоротный 48/48 - 151 штука - общей стоимостью 22 995 рублей 91 копейка;

Хомут неповоротный ХН/48/00 - 2 штуки - общей стоимостью 360 рублей;

Платформа рабочая подъемная (люлька фасадная) марка ZIP-630 MALTE с блоком противовесом (по остаточной стоимости) - 2 штуки - общей стоимостью 230 714 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 первоначальные исковые требования ОАО "Фабрика-кухня" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Регионстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регионстрой" просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования. Оспаривая взыскание с него переплаты по договору подряда N 2-ДП от 16.05.2011, заявитель указывает на необоснованность расчета судом первой инстанции, полагает, что к моменту расторжения договора истец по первоначальному иску обязан был оплатить подрядчику 30 874 587 рублей 50 копеек. Ссылаясь на просрочку оплаты работ заказчиком на 15 день, считает, что в силу пункта 3.3 договора сроки выполнения работ нельзя считать нарушенными. Полагает неверным толкование судом области положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным удержание ОАО "Фабрика-кухня" имущества ООО "Регионстрой". Заявитель указывает, что судом области не рассмотрено заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Фабрика-кухня" возражало против доводов апелляционной жалобы и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2011 ОАО "Фабрика-кухня" (заказчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 2-ДП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасада на объекте "Жилой дом", расположенном по адресу: ул. Дуки в Советском районе города Брянска (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составила с учетом стоимости материалов 26 365 149 рублей 50 копеек.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.06.2011 и N 2 от 04.10.2011 стороны увеличили объемы работ и их стоимость на 5 837 399 рублей 50 копеек, в связи с чем общая сумма договора составила 32 202 548 рублей.

Истцом произведена оплата (предоплата) на общую сумму 29 265 980 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 63 - 87).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны оговорили сроки работ: начало работ - 16.05.2011, окончание работ - 16.12.2011.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели право подрядчика без применения к нему мер ответственности за нарушение сроков производства работ изменить сроки начала и завершения работ, в том числе в связи с влиянием погодных условий на производство работ, согласно СНиП 12-03-99, на основании согласованного с заказчиком письменного уведомления, сроки начала и завершения работ соответственно сдвигаются на время влияния погодных условий (подпункт 3 пункта 3 договора).

В соответствии с актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 16.05.2011 ООО "Регионстрой" было допущено для ведения работ в период с 16.05.2011 по 16.12.2011.

На основании подпункта 3 пункта 3.3 договора подряда сторонами неоднократно составлялись акты приостановки работ на спорном объекте, что подтверждается соответствующими актами и сопроводительными письмами к ним (т. 1, л. д. 19 - 46).

Согласно письму N 250 от 27.12.2011 истец с учетом вышеуказанных актов перенес окончательный срок работ на объекте до 29.12.2011, о чем проинформировал ответчика (т. 1, л. д. 47).

Подрядчик частично исполнил договорные обязательства с пропуском окончательного срока их выполнения, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующими к ним справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 7 от 15.03.2012 на сумму 561 185 рублей, N 6 от 30.01.2012 на сумму 1 682 325 рублей, N 5 от 25.12.2011 на сумму 2 038 775 рублей, N 4 от 15.12.2011 на сумму 3 552 410 рублей, N 3 от 30.09.2011 на сумму 2 816 750 рублей, N 2 от 31.08.2011 на сумму 2 926 000 рублей, N 1 от 29.07.2011 на сумму 4 921 250 рублей (т. 1, л. д. 49 - 62).

13.06.2012 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 113, которым уведомил о расторжении с 14.06.2012 договора подряда N 2-ДП от 16.05.2011 в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 88 - 89). Указанное уведомление получено представителем подрядчика 15.06.2012, следовательно, договор расторгнут с 15.06.2012.

27.06.2012 стороны провели приемку результатов работ, о чем составили соответствующий акт проверки объемов фактически выполненных работ (т. 1, л. д. 90 - 93). Согласно данному акту стоимость выполненных работ составила 26 766 741 рубль 30 копеек, незавершенные объемы работ выполнены на сумму 978 700 рублей, стоимость неиспользованных подрядчиком материалов составляет 1 311 180 рублей 80 копеек.

Кроме того, в ходе проверки объемов работ были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем сторонами была составлена дефектная ведомость от 27.06.2012. Стоимость устранения выявленных дефектов по согласованию сторон составляет 967 000 рублей (т. 1, л. д. 94 - 97).

Письмом N 123 от 03.07.2012 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки своими силами (т. 1, л. д. 98).

Ответчик в письме от 04.07.2012 обязался устранить недостатки в срок до 12.07.2012 (т. 1, л. д. 99), однако до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Фабрика-кухня" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика за выполненные работы денежные средства в сумме 29 265 980 рублей 44 копеек.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2).

Как было отмечено ранее, в пунктах 3.1 и п. 3.2 договора стороны оговорили сроки работ: начало работ - 16.05.2011, окончание работ - 16.12.2011. При этом, пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели условия, при которых начальный и конечный сроки могут быть изменены по взаимному согласованию.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неблагоприятными погодными условиями работы неоднократно приостанавливались и по согласованию сторон окончательный срок выполнения работ был перенесен на 29.12.2011.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и со значительным пропуском окончательного срока выполнения работ, что в силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для расторжения истцом с 14.06.2012 договора подряда N 2-ДП от 16.05.2011.

Согласно акту проверки объемов фактически выполненных работ от 27.06.2012, стоимость надлежаще выполненных работ составила 26 766 741 рубль 30 копеек, стоимость незавершенных работ составляет 978 700 рублей, стоимость неиспользованных материалов составляет 1 311 180 рублей 80 копеек.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в отсутствие оснований для их удержания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.

Кроме того, к вышеназванному акту сторонами была составлена дефектная ведомость, согласно которой выявлены недостатки в выполненных работах, стоимость их устранения составляет 967 000 рублей.

Акт проверки и дефектная ведомость от 27.06.2012 ответчиком не оспорены.

Доказательства устранения недостатков в выполненных работах, указанных в дефектной ведомости, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 договора заказчику предоставлено право по устранению недостатков работ собственными силами либо с привлечением третьих лиц, при возмещении подрядчиком заказчику расходов на их устранение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 176 358 руб. 34 коп. (29265980 руб. 44 коп. - 26766741 руб. 30 коп. - 978700 руб. - 1311180 руб. 80 коп. + 967000 руб.).

Ссылка ответчика, что поскольку истцом несвоевременно перечислялись денежные средства, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3 договора подряда, подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков производства работ, правильно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ого, что им приостанавливалось выполнение работ в связи с несвоевременной их оплатой истцом.

Довод ответчика, что недостатки выполненных работ не были устранены в виду того, что истцом не допускались его работники на объект, правильно отклонен судом области, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 176 358 рублей 34 копеек переплаты по договору подряда от 16.05.2011 N 2-ДП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно пунктам 4.1.9 - 4.1.10 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ в сторону увеличения, более 14 календарных дней, подрядчик оплачивает штрафные санкции в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки; общая сумма указанных штрафных санкций по настоящему договору не может превышать 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором, требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении штрафных санкций, тогда как в отзыве на исковые требования ОАО "Фабрика-кухня" ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика и оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом области сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, приходя к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции принимает во внимание явную несоразмерность неустойки в сумме 1 500 000 рублей по отношению к задолженности в размере 1 176 358 рублей 34 копеек. Кроме того, суд второй инстанции учитывает наличие нарушений ОАО "Фабрика-кухня", установленных договором промежуточных сроков оплаты. Данные нарушения сроков оплаты по договору со стороны ОАО "Фабрика-кухня" являются не значительными и не могут освобождать ООО "Регионстрой" от оплаты штрафных санкций, но являются, по мнению суда, основанием для их снижения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 1 000 000 рублей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2010 N ВАС-4473/10, а также позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.12.2010 по делу N А09-4701/2010.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу N А09-7391/2012 надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Фабрика-кухня", взыскав с ООО "Регионстрой" в пользу ОАО "Фабрика-кухня" 1 176 358 рублей 34 копейки задолженности и 1 000 000 рублей штрафных санкций.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Факт нахождения истребуемого ООО "Регионстрой" имущества у ОАО "Фабрика-кухня" сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имеется право на удержание принадлежащего ответчику оборудования, поскольку наличие задолженности ООО "Регионстрой" перед ОАО "Фабрика-кухня" подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете судом области подлежащей оплате со стороны заказчика к моменту расторжения договора денежной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после расторжения договора у заказчика возникает обязанность по оплате только фактически выполненных подрядчиком работ, независимо от размеров согласованного договором авансирования.

Довод жалобы о том, что подрядчик имел возможность устранить выявленные недостатки работ своим силами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подрядчик не приступил к устранению недостатков до 12.07.2012, хотя сам указал данные сроки в письме от 04.07.2012. После того как подрядчик не приступил в установленные им самим сроки к устранению недостатков у заказчика возникло право на их устранение собственными силами либо с привлечением сторонних организаций. Ссылка подрядчика на то, что 13.07.2012 и 23.07.2012 его работники не были допущены заказчиком на объект строительства для устранения недостатков обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются только односторонними актами подрядчика (т. 2, л. д. 19 - 20) и кроме того вышеуказанные даты находятся за пределами срока, в который подрядчик обязался приступить к устранению недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не была своевременно предоставлена подрядчику техническая документация и не имелось возможности выполнения работ на части объекта в связи с нахождением на одной из сторон дома башенного крана отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик работы в связи с указанными им обстоятельствами не приостанавливал, что свидетельствует о том, что необходимый фронт работ у подрядчика имелся и работы выполнялись в определенной последовательности.

Ссылка заявителя жалобы на просрочку заказчиком оплаты на 151 день и изменение в связи с этим им в односторонне порядке сроков завершения работ на время просрочки оплаты отклоняется судом второй инстанции ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что подрядчик вправе изменить сроки выполнения работ на время просрочки оплаты заказчиком. В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика имелось право на приостановление работ при нарушении заказчиком обязательств по оплате. Однако подрядчик своим правом не воспользовался и выполнил работы, не приостанавливая их. При этом подрядчик каких-либо претензий по нарушению сроков оплаты работ заказчику не направлял, работы не приостанавливал и не уведомлял заказчика об изменении сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах заказчик был вправе рассчитывать на согласованные договором сроки выполнения работ, а подрядчик не освобождается от своевременного исполнения обязательств и несет предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Возражения подрядчика в отношении стоимости устранения недостатков работ в сумме 967 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная стоимость их устранения согласована самим подрядчиком в дефектной ведомости (т. 1, л. д. 96 - 97).

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Фабрика-кухня" в полном объеме и удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ООО "Регионстрой".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2012 года по делу N А09-7391/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Фабрика-кухня".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу открытого акционерного общества "Фабрика-кухня" 2 176 358 рублей 44 копейки, в том числе 1 176 358 рублей 34 копейки задолженности и 1 000 000 рублей штрафных санкций, а также 36 382 рубля расходов оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова