Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-2982/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-50424/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Серпуховский литейный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-50424/12, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ОГРН 1025005601158; ИНН 5043007401) к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" (ОГРН 1085043003594; ИНН 5043035945) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 111 167,05 руб. и пени в размере 122 864,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховский литейный завод" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-50424/12, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ОГРН 1025005601158; ИНН 5043007401) к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" (ОГРН 1085043003594; ИНН 5043035945) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 111 167,05 руб. и пени в размере 122 864,45 руб.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО "Серпуховский литейный завод" не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года апелляционная жалоба ООО "Серпуховский литейный завод" оставлена без движения до 26 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 29.03.2013 года направлено ООО "Серпуховский литейный завод" по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, 102 (отправление принято почтой 03.04.2013).

Из распечатки с сайта Почты России следует, что указанное почтовое отправление возвращено 20.04.2013 в связи с истечением срока хранения.

Апелляционным судом установлено, что адрес, по которому направлялось определение от 29.03.2013 соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает подателя апелляционной жалобы по настоящему делу получившим определение от 29.03.2013.

Однако ни к 26 апреля 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Серпуховский литейный завод" в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Серпуховский литейный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-50424/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов