Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2517/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А82-11094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ока"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу N А82-11094/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ока" (ИНН: 7610017840, ОГРН: 1027601117422)

о взыскании 582 441 руб. 40 коп.,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ока" (далее - ООО "Магазин "Ока", Общество, Ответчик, Заявитель) 323 293 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луначарского, д. 6, и 91 085 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2009 по 10.01.2012 в связи с просрочкой уплаты Обществом Долга (далее - Пеня), а также 25 000 руб. в возмещение расходов Истца на оплату услуг его представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 исковые требования ОАО "Управляющая компания" удовлетворены и с Ответчика в пользу Истца взысканы 323 293 руб. 60 коп. Долга, 91 085 руб. 92 коп. Пени, а также 10 000 руб. в возмещение расходов Компании на оплату услуг ее представителя (далее - Издержки).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Магазин "Ока" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания с Общества Пени и Издержек, снизив их суммы до 75 904 руб. 93 коп. (из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ) и 7 000 руб. соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу несоразмерности Пени ее размер на основании статьи 333 ГК РФ должен быть снижен до размера, определенного исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумму Издержек Заявитель также считает чрезмерной, так как вследствие отсутствия спора о праве настоящее дело не относится к категории сложных и по нему проведены только два непродолжительных судебных заседания.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении данной жалобы и оставить обжалуемое решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Методику начисления и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что размер Пени несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства данного утверждения.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера взысканной с Ответчика Пени.

Наличие Издержек Компании и их размер подтверждены материалами дела и Заявителем также не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, вопреки статье 65, части 3 статьи 111 АПК РФ и пункту 3 Обзора доказательства чрезмерности Издержек Компании Ответчиком также не представлены.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Издержек чрезмерными и уменьшения их суммы в большем, чем это сделал суд первой инстанции, объеме отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Компании в возмещение ее Издержек, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования ОАО "Управляющая компания" о взыскании с Общества Пени и Издержек подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу N А82-11094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев