Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 20АП-1009/13

Тула

14 мая 2013 г.

Дело N А68-10171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Москва, ОГРН 5067746896223, ИНН 7706634668) - Морозова С.В. (приказ от 19.09.2011, N 8), Мосейчука П.А. (доверенность от 05.04.2013) и административного органа - управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100777855, ИНН 7106061101) - Фоменкова Е.М. (доверенность от 01.02.2013 N 04-30/3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 19.10.2012 N 70-12/150.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом суд первой инстанции указал, что факт ненаправления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по фактическому месту нахождения общества не является существенным нарушением процедуры привлечения общества, которое могло бы повлечь за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. По мнению общества, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок ввоза товара на территорию Российской Федерации не наступил, поскольку дополнительным соглашением к контракту срок его действия продлен до 31.12.2013, при этом соответствующие изменения внесены в паспорт сделки. Податель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2008 между обществом (покупателем) и фирмой "Ronald A.Chishoim Limited", Канада (продавцом) заключен внешнеторговый контракт N 23/МА-10 на поставку мяса или мясопродуктов, указанных в спецификации (далее - контракт).

По условиям контракта оплата товара осуществляется в размере полной или частичной предварительной оплаты. Окончательные условия указываются дополнительно в каждой спецификации. Отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее чем за 30 дней со дня поступления денежных средств на счет продавца (п. 4.1 контракта).

Товар поставляется продавцом на условиях СFR г. Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Частичные отгрузки допускаются (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 11 срок действия контракта - до 31.12.2008. Контракт может быть пролонгирован по согласованию сторон.

По данному контракту общество 04.06.2008 оформило паспорт сделки N 08060015/1481/0835/2/0 в Тверском отделении N 7982 Сбербанка Российской Федерации (ОАО). В графе 6 паспорта раздела 3 "Общие сведения о контракте" указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 N 2 срок действия контракта продлен до 31.12.2009, дополнительным соглашением от 16.12.2009 N 4 - до 31.12.2010, дополнительным соглашением от 18.10.2010 N 6 - до 31.12.2011.

В паспорт сделки внесены соответствующие изменения.

В рамках указанного контракта общество осуществило платежи в пользу нерезидента - фирмы "Ronald A.Chishoim Limited", Канада, по названным паспортам сделки на общую сумму 4 137 621, 89 доллара США.

В ходе проведения проверки в отношении общества Тульской таможней установлено, что товар на сумму 1 162 006, 37 доллара США в сроки, предусмотренные контрактом, т. е. до 31.12.2011, на территорию Российской Федерации не ввезен и на территории Российской Федерации не получен. Денежные средства на указанную сумму на счет общества не возвращены.

По данному факту должностным лицом Тульской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 08.08.2012, полученное генеральным директором общества.

Тульской таможней 08.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Тульской таможней в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Руководителем управления 19.10.2012 принято постановление о назначении административного наказания N 70-12/150, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 871 504, 78 доллара США.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и фирмой "Ronald A.Chishoim Limited", Канада (продавцом) заключен внешнеторговый контракт N 23/МА-10 от 10.05.2008 на поставку мяса или мясопродуктов.

Общество в Тверском отделении N 7982 Сбербанка Российской Федерации (ОАО) оформило паспорт сделки от 04.06.2008 N 08060015/1481/0835/2/0, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008.

Дополнительными соглашением от 18.12.2008 N 2, от 16.12.2009 N 4, от 18.10.2010, N 6 срок действия контракта продлен до 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011 соответственно.

В паспорт сделки внесены соответствующие изменения.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 7 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2013 (том 1, л. д. 24).

По заявлению общества от 01.06.2012 о закрытии паспорта сделки от 27.10.2010 N 08060015/1481/0835/2/0 в связи с переводом контракта в КБ "Интеркоммерц" (ООО), г. Москва (том 1, л. д. 151) Сбербанком России (ОАО) указанный паспорт закрыт, о чем свидетельствует направленное в адрес Тульской таможни письмо указанного банка от 22.08.2012 (том 1, л. д. 104).

На основании ранее оформленного по контракту паспорта сделки КБ "Интеркоммерц" (ООО) оформлен паспорт сделки от 28.08.2012 N 12080037/1657/0000/2/0, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013 (том 1, л. д. 22 - 23).

При таких обстоятельствах на дату вынесения оспариваемого постановления срок поставки оплаченного обществом товара не истек, следовательно, у общества не возникло обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения (том 1, л. д. 24) не является допустимым доказательством по делу ввиду непредставления его подлинника, как не отвечающая требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение от 30.11.2011 N 7 представлено заявителем в виде копии, заверенной подписью генерального директора, скрепленной печатью общества, а следовательно, оформленной надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные документы, в том числе копии дополнительных соглашений, не тождественные представленной заявителем копии дополнительного соглашения от 30.11.2011 N 7, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данной копии.

О фальсификации имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения административным органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявителем в суд первой инстанции представлялась нотариально удостоверенная 14.11.2012 копия дополнительного соглашения к контракту от 30.11.2012 N 7 (том 1, л. д. 50).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом на обозрение представлен подлинник указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной заявителем копии дополнительного соглашения от 30.11.2011 N 7.

Сведения, изложенные в данном дополнительном соглашении, послужили основанием для внесения в паспорт сделки соответствующих изменений.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества - удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, юридический адрес общества - г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64 стр. 1 офис 147.

15.10.2012 управлением на имя генерального директора по указанному адресу общества направлена телеграмма о необходимости явиться 19.10.2012 в 10 часов 40 минут по адресу: г. Тула, ул. Мира, д. 54, каб. 203, для рассмотрения дела об административном правонарушении N 70-12/150.

Телеграмма генеральному директору не вручена в связи с тем, что помещение закрыто, адресат за извещением не явился.

Дело рассмотрено управлением в отсутствие законного представителя общества.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Арбитражным судом установлено, что общество извещалось управлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой, которая не была вручена в связи с тем, что помещение закрыто, а адресат за извещением не является.

При этом ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу общество управлению не заявляло.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что общество было ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-10171/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области о назначении административного наказания от 19.10.2012 N 70-12/150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова