Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 04АП-914/10

г. Чита

21 апреля 2010 г.

Дело N А78-8382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2010 года по делу N А78-8382/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным требования N 84966 от 21.08.2009,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 01.02.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - Общество, ООО "Сретенский судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 84966 по состоянию на 21.08.2009 в части начисления пени в сумме 326882 руб. 42 коп. как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Решением от 5 февраля 2010 года Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено совокупных доказательств, подтверждающих реальную возможность Общества в период начисления спорных пени по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках и кассе, а также реализовать свое имущество с целью погашения имеющейся задолженности.

Довод Инспекции о том, что Общество для своих расчетов использовало расчетный счет ООО "Восточная верфь" и данных денежных средств было достаточно для погашения недоимки по налогам (сборам), пени не принят судом, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что поступающие денежные средства на счет агента являются денежными средствами Общества и их достаточно для погашения недоимки по налогам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество имело реальную возможность для погашения недоимки по налогу, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ применению не подлежат.

Кроме того, решением инспекции N 5263 от 09.07.2009 были отменены все решения о приостановлении операций по расчетному счету N 4070281074160130123, которое вручено лично заведующему дополнительным офисом 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске, о чем имеется соответствующая отметка. Сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложение ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки. В спорный период начисления пени денежных средств от ООО "Сретенский судостроительный завод" на расчетные счета не поступало, что свидетельствует о непринятии им мер для погашения недоимки, на которую начислены пени.

Налоговый орган также считает, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства (в том числе выписка по операциям по расчетному счету), подтверждающие использование ООО "Сретенский судостроительный завод" расчетного счета ООО "Восточная верфь" для своих расчетов с третьими лицами.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представителем Инспекции в подтверждение вышеприведенного довода представлены письма ООО "Сретенский судостроительный завод" о поручении ООО "Восточная верфь" произвести оплату за поставку и услуги Общества третьим лицам в январе-марте 2009 года, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Восточная верфь" за период с 01.01.2009 по 05.03.2009, со ссылкой на представление данных документов Отделом внутренних дел по Шилкинскому району с сопроводительным письмом от 12.04.2010 N 5/2093.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500745645, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2009 г. (т.1 л.д.7-18), свидетельством серии 75 N 000624323 (т.1 л.д.20).

Налоговым органом в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, о чем в адрес Общества выставлено требование N 84966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2009 (т.1 л.д.31), предложено в срок до 10.09.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410536 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 326882 руб. 42 коп. (с указанием на недоимку в размере 29610833 руб. 83 коп.) К требованию приложен расчет пени, из которого следует, что пени в сумме 326882 руб. 42 коп. начислены за период с 21.07.2009 по 19.08.2009 (т.1 л.д.32).

Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции в части пени, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 23, пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом первой инстанции по результатам исследования на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка требованию N 84966 по состоянию на 21.08.2009 как соответствующего требованиям статей 60, 70 Налогового кодекса РФ. Из требования и расчета пени усматривается наличие необходимых сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены соответствующие пени, о дате, с которой начинают исчисляться пени и об их ставках, что позволяет убедиться в правильности их расчета.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого требования недействительным в части начисления пени, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Оспариваемым требованием пени начислены за период с 21.07.2009 по 19.08.2009.

Как следует из материалов дела, налоговым органом порядке статей 31 и 76 Налогового кодекса РФ были приняты решения N N 122 от 02.12.2003, 2833 от 21.05.2007, 3783 от 12.09.2007, 5179 от 20.05.2008, 5805 от 14.11.2008, 5806 от 14.11.2008, 5807 от 14.11.2008, 7230 от 12.02.2009, 7231 от 12.02.2009, 7232 от 12.02.2009, 7675 от 20.03.2009, 7808 от 13.04.2009, 8309 от 02.06.2009, 8829 от 23.07.2009 (т.1, л.д. 33-46) о приостановлении операций по счетам общества в банке (т.1 л.д.74).

Решения N N 5805, 7230 от 14.11.2008 и от 12.02.2009 о приостановлении всех расходных операций по счету N 40702810174160130123 в банке Дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 ввиду неисполнения обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований NN 8523 от 22.10.2008 и 71691 от 22.01.2009 соответственно действовали до их отмены решением инспекции N 5263 от 09.07.2009 (т.1, л.д. 75).

Между тем, в материалы дела представлено письмо от 04.12.2009 (т.2 л.д.1), из которого следует, что решения об отмене приостановления операций по расчетному счету Общества в дополнительный офис не поступали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение N 5263 от 09.07.2009 об отмене приостановления по операциям по счету налогоплательщика вручено лично заведующему дополнительного офиса 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение N 5263, адресованное Управляющему филиала Нерчинского ОСБ 4171/024, не содержит указания на юридический адрес банковского филиала, а отметка, имеющаяся на решении N 5263 не позволяет идентифицировать лицо, получившее данное решение (т. 1, л.д.75).

По второму расчетному счету N 40702810447190000002 в банке Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" (сведения об открытых счетах заявителя - т.1,л.д. 74, стр. 2 протокола с/з от 13.01.2010 г. - л.д. 122 (оборот)), в период начисления пени Инспекцией также были приняты решения NN5179 от 20.05.2008, 5807 от 14.11.2008, 7232 от 12.02.2009, 7675 от 20.03.2009, 7808 от 13.04.2009, 8309 от 02.06.2009, 8829 от 23.07.2009 о приостановлении всех расходных операций (за исключением оговоренных в резолютивных частях указанных решений операций), которые не отменены на момент рассмотрения дела судом (т.1, л.д. 36, 39, 42 - 46). Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

При этом довод Общества о том, что в период начисления пени действовали и иные неотмененные решения инспекции о приостановлении операций по счетам, а именно: N N 122 от 02.12.2003, 2833 от 21.05.2007, 3783 от 12.09.2007, 5806 от 14.11.2008, 7231 от 12.02.2009, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика касались уже закрытых к моменту начисления пени (21.07.2009) банковских счетов общества NN 40702810874160130083 (закрыт 23.04.2008), 40702810947050000011 (закрыт 04.03.2009), исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2009 N 401 (т.1, л.д. 7-18), следовательно, не могли оказывать влияние на невозможность исполнения заявителем спорного требования.

При этом в спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 (т.1 л.д.47-50) и от 09.04.2009 по сводному исполнительному производству (т.2 л.д. 3- 20), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 был наложении арест на расходные операции из кассы общества в размере 100% за исключением алиментных платежей (т.1 л.д.52).

Кроме того, в деле имеется постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества от 22.05.2009 (т.1 л.д.53-54), постановление о передаче имущества на вторичные торги от 22.09.2009 (т.1 л.д.51), постановление о передаче арестованного по актам от 09.07.2009 имущества на реализацию от 21.07.2009.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в спорный период начисления пени Общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по налогу на доходы физических лиц в спорный период. Следовательно, начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового Кодекса РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Общество для своих расчетов использовало расчетный счет ООО "Восточная верфь" и данных денежных средств было достаточно для погашения недоимки по налогам (сборам), пени.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод документально не подтвержден. По результатам оценки агентского договора от 02.09.2002, заключенного между ООО "Сретенский судостроительный завод" и ООО "Восточная верфь", и выписки операций по лицевому счету ООО "Восточная верфь" за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 (т.1 л.д.85-86), не представляется возможным с достоверностью установить факт того, что денежные средства, поступающие на счет агента (ООО "Восточная верфь"), в действительности являются средствами ООО "Сретенского судостроительного завода", которыми оно могло распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем их направления на погашение имеющейся у него задолженности.

На основании одной только выписки банка, без детальной проверки содержания хозяйственных операций, по итогам которых на счет агента зачислялись соответствующие денежные средства, проверить их реальность и достаточность не представляется возможным.

Дополнительно представленные представителем Инспекции в подтверждение доводов письма ООО "Сретенский судостроительный завод" о поручении ООО "Восточная верфь" произвести оплату за поставку и услуги Общества третьим лицам в январе-марте 2009 года, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Восточная верфь" за период с 01.01.2009 по 05.03.2009 также не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Кроме того, инспекция ссылается на представление указанных документов Отделом внутренних дел по Шилкинскому району с сопроводительным письмом от 12.04.2010 N 5/2093. Между тем, из данного письма следует, что в адрес инспекции направлен Акт N 60-1-2 исследования документов ООО "Сретенский судостроительный завод". Представленные сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Восточная верфь" за период с 01.01.2009 по 05.03.2009 не содержат подписи лица, их составивших.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответ УФССП по Забайкальскому краю от 18.12.2009 N 5218/46 (т.1 л.д.82-84) содержит в себе только сведения, которые требуют проверки, а агентский договор сам по себе не свидетельствует о его исполнении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности Инспекцией наличия у Общества реальной возможности для погашения недоимки по налогу, в связи с чем положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не подлежали применению, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2010 года по делу N А78-8382/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2010 года по делу N А78-8382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов