Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4367/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-52041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Зайцева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 04.03.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Феофилактова Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-52041/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ООО "Виолет" (ОГРН 1026601485294, ИНН 6624004141)

к индивидуальному предпринимателю Феофилактову Александру Михайловичу (ОГРНИП 306961727200042, ИНН 661704418834)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Виолет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Феофилактову Александру Михайловичу (ответчик) о взыскании по договору поставки долга в размере 466943 руб., неустойки в размере 226651 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 466 943 руб.

Решение суда от 25.02.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность с учетом произведенной им оплаты составляет 5 943 руб. Ответчик указывает, что не мог представить доказательства оплаты в суд первой инстанции, а истец скрыл факт оплаты поставленного товара.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Истец указывает, что произведенная ответчиком оплата относится к иным поставкам продукции, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Приведенные ответчиком причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (необходимость выезда за пределы Свердловской области в день рассмотрения дела судом первой инстанции), признаются судом апелляционной неуважительными, поскольку письменные доказательства могли быть представлены в арбитражный суд посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по расходным накладным от 30.11.2011 N 51,52, от 31.03.2012 N 9, от 30.04.2012 N 11, 12 истец поставил ответчику товар на общую сумму 466943 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка товара подтверждена расходными накладными, подписанными ответчиком. Доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Довод ответчика об оплате переданного товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мог представить свои возражения относительно требований, предъявленных истцом, а также доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате товара.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод об обоснованности указанного довода.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.02.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-52041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов