Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 19АП-3991/12

г. Воронеж

15 мая 2013 г.

Дело N А35-8204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Корунд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Новоселова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корунд" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 года по делу N А35-8204/2011 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению арбитражного управляющего Новоселова Е.В. о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и отнесению расходов на должника по делу о банкротстве в сумме 147 096 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 г. требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Корунд".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2012 г. произведена процессуальная замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "Стимул".

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. удовлетворено заявление ООО "Стимул" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве по делу, возбужденному по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к ООО "Корунд" о признании несостоятельным (банкротом). Суд прекратил производство по делу, возбужденному по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к ООО "Корунд" о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Корунд" 68257 руб. 97 коп. вознаграждения и 10 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 г. с ООО "Корунд" в пользу Новоселова Евгения Витальевича взыскано 68257 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 г. в части взыскания с ООО "Корунд" в пользу арбитражного управляющего Новоселова Е.В. вознаграждения за период с 10.04.2012 г. по 04.05.2012 г. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Корунд" с даты введения наблюдения 20.10.2011 г. до прекращения производства по делу 28.05.2012 г., вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 рублей, общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составляет 147 096 руб. 77 коп.

В период рассмотрения спора ответчик произвел частичный расчет с арбитражным управляющим.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о возмещении за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 68257 руб. 97 коп.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения ООО "Корунд" не представило, арифметическую верность не оспорило.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Новоселову Е.В. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего ООО "Корунд".

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Новоселова Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Корунд" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Новоселова Е.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение временного управляющего за период с 10.04.2012 г. по 04.05.2012 г. не подлежащим удовлетворению, поскольку в данный период времени арбитражным управляющим не выполнялись мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что временный управляющий участвовал в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника, направлял соответствующие заявления и ходатайства в суд.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, в связи с чем, вознаграждение подлежит возмещению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему уже на дату проведения собрания кредиторов стало известно, что ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стимул" заключили договор цессии и идёт процедура замены заявителя по делу о банкротстве, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт невозможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

28 мая 2012 года суд области прекратил производство по делу N А35-8204/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, законных оснований у временного управляющего полагать, что уже в апреле 2012 года было определено, что дело о банкротстве прекращено, не имелось, оснований для обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 года по делу N А35-8204/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина