Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-2426/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-46970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Ахвенинен И.А. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2426/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-46970/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании 36 490, 76 руб.

установил:

открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: 107078, Россия, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10; ОГРН: 1027739820921) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 19/13, ОГРН: 1089847268983) о взыскании 36 490 руб. 76 коп. ущерба.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказано надлежащее содержание крыши жилого дома, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 около 12 час. 00 мин. гражданин Матыцин Д.М. во дворе дома 5 по ул. Ординарной обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля "Ford Mondeo" государственный регистрационный знак У 333 АТ 98, а именно: вмятину на переднем правом крыле, скол на лобовом стекле, повреждение пластмассового корпуса дополнительного багажника "ТУЛЕ".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2011 установлено, что автомашина была повреждена в результате падения наледи с крыши дома 5 по улице Ординарной, который стоит на балансе ответчика.

Поврежденное транспортное средство на момент причинения ущерба было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (полис N 0610 МР 507 А).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оплачена истцом в сумме 36 490 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 13593 от 07.10.2011 (л.д. 44).

Истец, считая, что ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате указанного страхового случая, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействий) причинителя вреда.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что факт противоправности поведения ответчика истцом не доказан, что исключает возможность наступления деликтной ответственности в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле документы однозначно подтверждают факт схода наледи с крыши дома N 5 по улице Ординарной и наступление вреда по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов проверки КУСП - 1515 от 05.03.2011, не усматривается, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при исследовании материалов уголовного дела судом не установлен ни факт схода наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, ни причинно-следственная связь между сходом наледи с крыши дома и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, правоохранительными органами установлено только то, что у автомобиля имеются повреждения.

Из объяснений потерпевшего следует, что он не может указать причину повреждений, а протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о наличии очевидцев. Иной информации, достоверно свидетельствующей о причине повреждений автомобиля, в том числе фотосъемки при осмотре места происшествия, опроса сотрудников ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт схода наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, является не установленным, а предположительным. Доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате схода наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-46970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов