Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-1788/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-47936/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Леонтьева Дмитрия Николаевича: Яковлева Ф.Б., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 02.10.2012 в реестре за N 1-7291),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВАРГО" (ИНН:5012028112, ОГРН:1045002459534): Андрюнина А.А., представителя (доверенность от 01.03.2013),

от третьего лица - гражданина Хомазюка Александра Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-47936/12, принятое судьей Нечаевой С.В. по иску гражданина Леонтьева Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРГО" об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества в форме очного собрания с совместным присутствием,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Леонтьев Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРГО" (далее - ООО "ВАРГО"), в котором заявил требование обязать ответчика созвать внеочередное общее собрание ООО "ВАРГО" в форме очного собрания с совместным присутствием со следующей повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

- назначение аудиторской проверки деятельности общества за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы и утверждение организации для ее проведения (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Хомазюк Александр Николаевич (на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 127-129).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВАРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, изменив основание к удовлетворению иска с указанием того, что ответчик неоднократно созывал собрание общества, уведомлял надлежащим образом истца, но последний на собрания не являлся, обязав истца обратиться в общество с требованием о созыве внеочередного собрания в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "ВАРГО" (л.д. 145).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил, что с решением суда согласен, но возражает против мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из устава ООО "ВАРГО", утвержденного общим собранием общества от 30 октября 2009 года (протокол N 1), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 4059 по состоянию на 20 декабря 2011 года, ООО "ВАРГО" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2004 года (л.д. 9-17, 34-59). Согласно пункту 8.1 устава ООО "ВАРГО", утвержденного общим собранием общества от 30 октября 2009 года (протокол N 1), уставный капитал общества составлял 12 500 руб.

Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием участников от 10 апреля 2008 года (протокол N 2) участниками общества являлись Хомазюк А.Н., владеющий долей в размер 40 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 000 руб.), Леонтьев Д.Н. - с долей в размере 40 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Рымарь С.С. - с долей в размере 20 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 2 500 руб.) (л.д. 60-78).

По состоянию на 20 декабря 2011 года уставный капитал общества распределен между Хомазюком А.Н. и Леонтьевым Д.Н. в долях по 50 процентов уставного капитала каждому (номинальная стоимость доли 6 250 руб.).

По утверждению истца, 31 августа 2011 года им в адрес ООО "ВАРГО" было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания общества с включением в повестку дня следующих вопросов:

- утверждение годовых отчетов за 2008, 2009 и 2010 финансовые годы;

- назначение аудиторской проверки и утверждение организации для проведения (л.д. 6).

Данное требование было получено генеральным директором общества Хомазюком А.Н. 01 сентября 2011 года.

В связи с тем, что требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ВАРГО" было оставлено без ответа, истец, владея долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 декабря 2011 года, подтверждающая, что Леонтьев Дмитрий Николаевич является участником ООО "ВАРГО" с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества. Факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Леонтьев Дмитрий Николаевич, являясь участником ООО "ВАРГО", вправе обратиться к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что решение о проведении общего собрания либо об отказе в его созыве было принято в установленный законом срок, не представил, суд правомерно удовлетворил иск Леонтьева Дмитрия Николаевича.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ответчик неоднократно созывал внеочередное общее собрание участников ООО "ВАРГО", уведомлял надлежащим образом истца, но последний на собрания не являлся.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 14.3.2 устава ООО "ВАРГО", утвержденного общим собранием участников общества от 30.10.2009 (протокол N 1), предусмотрено аналогичное положение о сроке извещения участников о созыве общего собрания (за 30 дней до даты проведения собрания).

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

Как установлено судебной коллегией, обстоятельства созыва внеочередных общих собраний участников ООО "ВАРГО" 06 октября 2011 года, 23 ноября 2011 года, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подлежали исследованию в рамках рассмотрения дела N А41-5259/12 по иску гражданина Хомазюка Александра Николаевича к гражданину Леонтьеву Дмитрию Николаевичу об исключении последнего из состава ООО "ВАРГО".

В постановлении от 31 июля 2012 года по указанному делу апелляционным судом установлено, что уведомления о проведении собраний, назначенных на 06 октября 2011 год и 23 ноября 2011 года, не подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка уведомления истца о проводимых собраниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009, во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Как следует из извещений от 05.09.2011, от 19.10.2011 о созыве общих собраний участников, назначенных на 06 октября и 23 ноября 2011 года, направленных в адрес Леонтьева Д.Н., в качестве места проведения собрания указано здание Торгово-развлекательного комплекса "АТРИУМ" по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33. Согласно протоколам общих собраний 06 октября и 23 ноября 2011 года, фактически собрания проводились по адресу: г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 12, офис 217, то есть адресу, не совпадающему с адресом, указанным в уведомлениях.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд посчитал, что Леонтьева Д.Н. нельзя признать надлежащим образом извещенным о проведении собраний, назначенных на 06 октября и 23 ноября 2011 года.

Кроме того, в протоколах общих собраний от 06 октября и 23 ноября 2011 года не указана повестка дня, в связи с чем данные собрания не могут быть признаны правомочными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, по требованию истца о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ВАРГО" ответчиком действительно на 06 октября 2011 года было назначено собрание участников общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ненадлежащее извещение участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, учитывая, что ответчиком не соблюден порядок созыва общих собраний участников ООО "ВАРГО" от 06 октября и 23 ноября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-47936/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов