Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2589/13 (ключевые темы: пациент - обязательное социальное страхование - размер пособия - страховые взносы - медицинская документация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2589/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А82-16080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Репьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 N 01-03/06/13735, и Гусева Н.Г., действующего на основании доверенности от 11.11.2012 N 01-03/06/28858,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013

по делу N А82-16080/2012, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН: 7627003927, ОГРН: 1037602605963)

о взыскании 73 976 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), а также пункте 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок), иском о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (далее - Больница, Ответчик) 73 976 руб. 21 коп. убытков (далее - Убытки), причиненных Фонду в связи с выдачей Ответчиком гражданам листков нетрудоспособности (далее - Листки) с нарушением Порядка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 в удовлетворении иска Фонд отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в результате выдачи Ответчиком девяти пациентам Больницы (далее - Пациенты) Листков с нарушением Порядка, а именно: продления Листков в нарушение пункта 5 Порядка без осмотра Пациентов и обоснования в первичной медицинской документации необходимости их временного освобождения от работы, а также отсутствия в Листках вопреки пункту 58 Порядка указаний о нарушении Пациентами режима - о неявке Пациентов без уважительных причин на врачебный осмотр в назначенный для этого срок (далее - Нарушения) Фонду по вине Ответчика (а не в результате действий страхователей) причинены Убытки, поскольку вследствие этого Истец излишне зачел 73 976 руб. 21 коп., которые были выплачены Пациентам их работодателями в качестве пособий по временной нетрудоспособности Пациентов (далее - Пособия), в счет уплаты работодателями Пациентов страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. В связи с этим в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) Фонд, как страховщик, вправе требовать возмещения названной суммы Больницей.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Больницы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в результате проверки Больницы Фонд установил Нарушения, допущенные Ответчиком при выдаче Листков девяти Пациентам.

Согласно подпунктам 3 и 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а также обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Корсакова Л.Ю., Смирнова Т.В., Ястребова Н.П. и Чепурнова И.Б. не нуждались в освобождении от работы и выданные этим Пациентам Листки были продлены без соответствующих оснований, а отсутствие в первичной медицинской документации (картах амбулаторного больного) надлежащего обоснования необходимости продления Листков, изначально обоснованно выданных названным Пациентам (что Заявитель не оспаривает), само по себе не может служить достаточным доказательством неправомерного продления Листков данным Пациентам.

Кроме того, сумма Убытков представляет собой сумму Пособий, которые выплачены Пациентам их работодателями, как страхователями Пациентов, и принятых Фондом к зачету в счет уплаты работодателями Пациентов страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. При этом в результате такого зачета соответствующие отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникли между Фондом, как страховщиком, и страхователями Пациентов, а не между страховщиком и выдавшей Листки Больницей, которая не является субъектом обязательного социального страхования и действия которой по выдаче Листков не находятся в прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи с расходами Истца в виде сумм Пособий, принятых Фондом к зачету в счет уплаты работодателями Пациентов страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и предъявленных Истцом ко взысканию с Ответчика в качестве Убытков, а работники Больницы, выдавшие Пациентам Листки с выявленными Истцом Нарушениями, несут за свои действия иную (нежели гражданско-правовая) ответственность.

В связи с этим ссылки Заявителя на обнаруженные Фондом Нарушения (в том числе на отсутствие в выданных Пациентам Листках указаний о неявке Пациентов без уважительных причин на врачебный осмотр в назначенный для этого срок) не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Фонда не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-16080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Великоредчанин