Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-2724/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А57-21127/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбашовой Ольги Николаевны (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-21127/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барбашовой Ольги Николаевны (г.Саратов),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о признании недействительным постановления N 19 от 17.01.2012, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Барбашовой Ольги Николаевны Гадалиной Л.Г., действующей по доверенности от 24.08.2012, представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" Радченко М.А., действующей по доверенности N 01-03/20 от 07.03.2013, Степанова А.А., действующего по доверенности N 01-03/25 от 07.03.2013

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барбашова Ольга Николаевна (далее - ИП Барбашова О.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") N 19 от 17.01.2012 "Об отказе Барбашовой О.Н. предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями" и обязании администрации МО "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав, предоставив в собственность Барбашовой О.Н. земельный участок площадью 2438 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Деловая, дом 20 "А".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ИП Барбашовой О.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Барбашова О.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации МО "Город Саратов" N 19 от 17.01.2012 сделан без учёта наличия в деле обстоятельств, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для вывода о прерывании течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ИП Барбашовой О.Н. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрация МО "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представитель администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 98672 9, N 98671 2, N 98673 6 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 25 апреля 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 мая 2013 года до 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Барбашовой О.Н., администрации МО "Город Саратов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Барбашова О.Н. является собственником объектов недвижимости: нежилого здания, общей площадью 655,6 кв.м и нежилого одноэтажного здания - гараж, общей площадью 88,6 кв.м расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, д. 20 "А", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 64-АГ N 008612 от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 15), серия 64-АВ N 915526 от 03.11.2010 (т. 1, л.д. 16), а также выписками из Единого государственного реестра прав: N 17/181/2011-035 от 06.05.2010 (т. 1, л.д. 42), N 17/181/2011-036 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 44); N 01/005/2013-5116 от 06.02.2013 года (т.2, л.д. 94); N 01/005/2013-5123 от 06.02.2013 (т. 2, л.д. 95).

ИП Барбашова О.Н., считая, что обладает исключительным правом на оформление указанного земельного участка, занимаемого принадлежащими ей объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" N 19 от 17.01.2012 ИП Барбашовой О.Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 2438 кв.м с кадастровым номером 64:48:040825:58, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, д. 20 "А" (т. 1, л.д. 13).

Предприниматель, не согласившись с отказом администрации МО "Город Саратов" в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка, полагая, что такой отказ противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорил вышеуказанный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, сделал выводы о недоказанности оснований отказа, изложенных органом местного самоуправления в оспариваемом ненормативном правовом акте, о направлении предпринимателем в уполномоченный орган неполного пакета документов, Перечень которых определен законодателем, о необоснованном превышении площади испрашиваемого по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площади, занимаемые объектами недвижимости, а также о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду физическим и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" признана утратившей силу статья 4 Закона "О земле" в соответствии с которой орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

С момента вступления в силу указанных изменений правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделен орган местного самоуправления - администрация МО "Город Саратов".

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, а также уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 ИП Барбашова О.Н., считая, что обладает исключительным правом на оформление земельного участка, общей площадью 2438 кв.м с кадастровым номером 64:48:040825:58, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, д. 20 "А", занимаемого принадлежащими ей нежилым зданием, общей площадью 655,6 кв.м и нежилым одноэтажным зданием - гараж, общей площадью 88,6 кв.м, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность.

Из оспариваемого постановления администрации МО "Город Саратов" следует, что причиной отказа в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка на праве собственности послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций - тепловых сетей; часть земельного участка, занимаемого тепловыми сетями, должна быть сформирована для установления охранной зоны тепловых сетей.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями от 20.11.2012, от 10.12.2012, от 24.12.2012 и от 22.01.2013 Арбитражный суд Саратовской области обязывал администрацию МО "Город Саратов" представить доказательства, подтверждающие нахождение на испрашиваемом предпринимателем земельном участке инженерных коммуникаций - тепловых сетей.

Однако, в нарушение требований процессуального закона администрацией МО "Город Саратов" в материалы дела таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований, послуживших к отказу в представлении ИП Барбашовой О.Н. земельного участка, соответствует материалам дела.

Данный вывод администрацией МО "Город Саратов" не оспаривается, на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрация МО "Город Саратов" не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет. В связи с чем, правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее, в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается выданное не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;

6) выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи Заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости;

7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ИП Барбашовой О.Н. были приложены следующие документы:

- копия паспорта - 1 экз.;

- кадастровый паспорт земельного участка - 1 экз.;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание - 2 экз.;

- уведомление из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок - 1 экз.;

- договор купли-продажи - 1 экз.;

- свидетельства о государственной регистрации права - 2 экз.

Между тем, из материалов дела следует, что Барбашова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2006 (т. 2 л.д. 93).

Однако документ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не был предоставлен Барбашовой О.Н. вместе с заявлением от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о направлении предпринимателем в уполномоченный орган неполного пакета документов, необходимых для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не основанным на допустимых доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка необоснованно превышает размер находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

При принятии администрацией МО "Город Саратов" оспариваемого постановления органом местного самоуправления не было установлено превышения площади испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка размера находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, и данное обстоятельство не являлось основанием к отказу в предоставлении спорного земельного участка.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Действующие на территории муниципального образования "Город Саратов" Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки администрацией в установленном порядке не утверждены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией МО "Город Саратов" не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о необоснованном завышении площади испрашиваемого заявителем земельного участка.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ИП Барбашовой О.Н. не было представлено доказательств, обосновывающих размер испрашиваемого земельного участка, а потому, учитывая исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он не лишен права обратиться в администрацию МО "Город Саратов" с приложением документов, обосновывающих размер испрашиваемого земельного участка (заключение специалиста и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае заявителем в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается постановление администрации МО "Город Саратов" N 19 от 17.01.2012 "Об отказе Барбашовой О.Н. в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями".

Моментом, с которого начинает течь исчисление установленного законом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, будет являться день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с чем, доводы представителя предпринимателя о том, что о нарушении своего права ИП Барбашовой О.Н. стало известно после того, как судом общей юрисдикции было прекращено производство по делу об оспаривании постановления администрации МО "Город Саратов" N 19 от 17.01.2012 "Об отказе Барбашовой О.Н. в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями" в связи с неподведомственностью, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Ошибочными и не основанными на нормах права являются и доводы представителя предпринимателя о том, что обращение в данном случае предпринимателя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции влечет прерывание течения установленного законом процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Определением от 22.01.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Саратовской области обязал заявителя представить в материалы дела письменные пояснения относительного того, когда оспариваемое постановление было получено предпринимателем (т.2, л.д. 85-86).

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям предпринимателю стало известно о принятом постановлении администрации МО "Город Саратов" N 19 от 17.01.2012 "Об отказе Барбашовой О.Н. в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями" - в феврале 2012 года (т. 2, л.д. 90-92).

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением только 22.10.2012, что объективно подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области (т.1, л.д. 4).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. При этом, восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

То обстоятельство, что первоначально заявление об оспаривании ненормативного правового акта было подано ИП Барбашовой О.Н. в суд общей юрисдикции свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о незнании закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов и в случае подачи заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд могло быть заявлено в качестве причины для его восстановления.

Однако, как указано выше, такого ходатайства предприниматель не заявлял, настаивая на том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин правомерно явилось самостоятельным основанием к отказу судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления администрации МО "Город Саратов" N 19 от 17.01.2012 "Об отказе Барбашовой О.Н. предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ИП Барабашовой О.Н. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной строительно-технической и геодезической экспертизы.

В целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы ООО "Дисциплина" за ИП Барабашову О.Н. платёжным поручением от 25.04.2013 N 374 перечислило на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП Барабашовой О.Н. о проведении экспертизы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, то поступившие на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленные по платёжному поручению от 25.04.2013 N 374, подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-21127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбашовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Дисциплина" с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.04.2013 N 374 за проведение экспертизы по делу N А57-21127/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина