Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-4488/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-46554/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Администрации города Лобня Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-46554/12А41-46554/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЛОСК" к Администрации города Лобня Московской области о признании бездействия администрации незаконным; обязании к выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-46554/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования решение Арбитражного суда Московской области принятого 15.03.2013 истек 15.04.2013, а апелляционная жалоба подана заявителем 19.04.2013 (как следует из оттиска штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на получение 25.03.2013 по почте решение суда от 15.03.2013.

Как указано в пункте 12 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае судом первой инстанцией было своевременно отправлено заявителю решение, а последний имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал на оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 15.03.2013, размещено 16.03.2013., поэтому ссылка заявителя на получение 25.03.2013 по почте решения суда от 15.03.2013 в обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельной.

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации города Лобня Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-46554/12 отказать.

Апелляционную жалобу Администрации города Лобня Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко