Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-6334/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-40220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Небучинов М.В. - доверенность от 21.07.2011

от ответчика (должника): предст. Галетский Д.В. - доверенность N 06-21/635 от 18.01.2013; предст. Черникова М.И. - доверенность N 06-21/651 от 18.01.2013; предст. Иванкова М.Ю. - доверенность N 06-21/21567 от 28.12.2012

от третьего лица: предст. Небучинов М.В. - доверенность от 21.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6334/2013) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-40220/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛАЙМ"

к Санкт-Петербургской таможне

третье лицо: ООО "ЮМ"

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (ОГРН 1054700050459) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А56-40220/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-40220/2011 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение суда от 21.01.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое классификационное решение Санкт-Петербургской таможни признано недействительным.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 21.01.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда основаны исключительно на заключении эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 31.10.2012 N 2692/11-3-м, которое, по мнению Таможни, не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с наличием в нем неустранимых противоречий, на что было указано таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд необоснованно отклонил ходатайство Таможни о вызове экспертов, проводивших исследование, в судебное заседание, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2013 представители Таможни поддержали доводы жалобы, а также заявили ходатайство о вызове экспертов ОТЭ Учваткиной Е.Д. и Ханиной Г.В. в судебное заседание с целью ответа на поставленные таможенным органом вопросы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также посчитал необоснованным заявленное таможенным органом ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.04.2013, 12 час.00 мин.

30.04.2013 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей ООО "ЛАЙМ" и Санкт-Петербургской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 12.09.2008 N 20, заключенного с фирмой "ARTOКA LLC", США, по грузовой таможенной декларации N 10210180/031109/0031981 (далее - ГТД) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией (номинальное максимальное напряжение 30 кВ, номинальный длительный ток 28/26 А, номинальная чистота 50/60 Гц, для применения в сети 24 кВ), с автоматическим выключателем, номинальный ток динамической стойкости 600 кА, номинальный ток термической стойкости 220 кА, номинальный ток включения (пик) 440 кА, полное время отключения 56 мс, с разъединителем (номинальный ток динамической стойкости 600 кА, номинальный ток термической стойкости 220 кА, время срабатывания 2с), с заземлителем (номинальный ток динамической стойкости 440 кА, номинальный ток термической стойкости 160 кА, время срабатывания 2с), с ограничителем перенапряжения и шкафом управления; изготовитель АВВ Switzerland Ltd тов. знак АВВ марка НЕС 8 - 1шт (далее - товар, оборудование).

При декларировании товара Общество указало в ГТД код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8537 20 91 00, ставка таможенной пошлины - 0%.

После выпуска товара в свободное обращение Санкт-Петербургской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка правильности заявленного обществом в отношении спорного оборудования кода ТН ВЭД, по результатам которой принято решение от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392 о классификации товара в иной товарной подсубпозиции - 8535 90 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 15%).

В связи с изменением кода ТН ВЭД таможенным органом произведено доначисление платежей и выставлено требование от 30.06.2011 N 0241/11/369 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 10400280 руб. 77 коп.

Не согласившись с классификационным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент ввоза обществом спорного товара на территорию Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3 статьи 40 ТК РФ).

Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее - ТК ТС), в частности, в статье 52 ТК ТС.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

На момент принятия таможенным органом оспариваемого классификационного решения аналогичные основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) установлены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, которым также утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)".

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Таким образом, в силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как уже было установлено выше, Общество классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции 8537 20 910 0 ТН ВЭД.

К товарной позиции 8537 ТН ВЭД отнесены "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".

Санкт-Петербургская таможня классифицировала спорный товар по коду 8535 90 000 0 ТН ВЭД.

К товарной позиции 8535 ТН ВЭД отнесены "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В".

Из материалов дела следует, что ввезенное Обществом оборудование - это установленные на общей опорной раме следующие компоненты: три гасительные камеры генераторного выключателя на токи короткого замыкания, заполнены элегазом и оборудованы общим приводным механизмом с гидромеханической пружиной; три разъединителя, оборудованные одним общим электроприводом; шесть конденсаторов, расположенных по обеим сторонам каждой гасительной камеры; три корпуса, по одному на каждую фазу; одна стойка управления. Ввезенное устройство предназначено для установки на энергоблоке Калининской АЭС.

В соответствии с пунктом 3 Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Применительно к рассматриваемому спору, иное оговорено в тексте товарной позиции 8537 ТН ВЭД, к которой отнесено оборудование, состоящее из единого основания для электрической аппаратуры, имеющее в своем составе два или более устройства товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока.

При этом, исходя из смыслового содержания данной товарной позиции, функции управления или распределения электрического тока для такого многокомпонентного оборудования являются основными.

Тот факт, что спорное оборудование является многокомпонентным, имеющим в своем составе устройства товарной позиции 8535, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом производителя товара (АВВ Switzerland Ltd, High Voltage Products) от 22.07.2011 N 52-12/12481, а также многочисленными экспертными заключениями, и не опровергнуто Санкт-Петербургской таможней, более того, подтверждено таможенным органом в отзыве на заявление (том 2, л.д. 12-13).

Так, согласно письму производителя товара (АВВ Switzerland Ltd, High Voltage Products) от 22.07.2011 N 52-12/12481 (том 1, л.д. 32-35) спорное оборудование представляет собой единую, смонтированную на общем основании конструкцию, то есть состоит из установленных на общей опорной раме компонентов: три гасительные камеры генераторного выключателя на токи короткого замыкания, заполнены элегазом и оборудованы общим приводным механизмом с гидромеханической пружиной; три разъединителя, оборудованные одним общим электроприводом; шесть конденсаторов, расположенных по обеим сторонам каждой гасительной камеры; три корпуса, по одному на каждую фазу; одна стойка управления.

В экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.03.2011 N 002-11-01784, акте консультации Ленинградской областной торгово-промышленной палаты N 154-06-02303-11, экспертном заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 12.09.2011 N 154-06-09835-11 приводится аналогичное описание спорного оборудования, компоненты которого включаются в товарные позиции 8535, в том числе гасительные камеры, разъединители, заземлители.

Перечень выполняемых спорным оборудованием функций, приведенный как в письме производителя, так и в упомянутых экспертных заключениях, включает в себя следующие функции: обеспечение необходимого уровня изоляции; разделение электрического соединения между генератором и повышающим трансформатором; замыкание и размыкание цепи генератор - потребитель; автоматическое прерывание тока короткого замыкания; обеспечение необходимого уровня изоляции в разомкнутом положении; преобразование тока и напряжения первичной обмотки в ток и напряжение вторичной обмотки для управления и/или других целей; обеспечение защиты от перенапряжения.

В целом, совокупность выполняемых спорным оборудованием функций направлена на выполнение основной задачи (предназначения) элегазового генераторного распределительного устройства - управление или распределение электрической энергией (электрическим током), а, следовательно, именно данная функция рассматриваемого многокомпонентного оборудования является основной, позволяющей классифицировать его в товарной позиции 8537 ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование, в состав которого входят несколько устройств товарной позиции 8535, установленных на общей опорной раме, и выполняющее, в том числе, функцию управления электрическим током, правомерно классифицировано обществом в товарной субпозиции 8537 20 910 0 ТН ВЭД, как содержащей наиболее конкретное и полное описание товара.

Представленное Санкт-Петербургской таможней экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.04.2011 N 002-11-02541 не опровергает вышеприведенных выводов ни по составу и комплектации спорного оборудования, ни по его функциональному предназначению (том 2, л.д. 21) - управление электрическим током, учитывая, что в пунктах 4 и 5 данного заключения эксперт указал, что "основное назначение автоматического элегазового выключателя НЕС 8 - развязка электрогенератора с основной энергосистемой и автоматическое отключение аварийных токов (тока короткого замыкания или тока нагрузки) в энергосистеме с электрогенератором; развязка электрогенератора с основной энергосистемой; прерывание тока при выходе энергосистемы из синхронизма (при сдвигах по фазе до 180 градусов)", то есть управление электрическом током в аварийной (не стандартной) ситуации.

Функциональное предназначение оборудования подтверждается также представленным таможней протоколом испытаний ОАО "НИИВА" от 09.06.2011 N 7366 (экспертиза). По результатам проведенной экспертизы документов на товар торговой марки "АВВ" модель НЕС 7/8 "Комплектные распределительные устройства с элегазовой изоляцией" эксперт сделал вывод о том, что "Товары, по своим функциям, это устройства, выполняющие коммутационные операции в эксплуатационных и аварийных режимах, измеряющие и передающие энергию от мощного генератора повышающему трансформатору". Письма ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" от 29.04.2011 N 40/49/32/08-243, от 14.05.2011 N 40/49/27/01-2705 содержат аналогичные выводы в отношении свойств и функций спорного оборудования.

При новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы. Как видно из содержания экспертного заключения от 31.10.2012 N 2692/11-3-м экспертиза проводилась на основании материалов арбитражного дела с использованием специальной литературы и интернет-ресурса. При наличии в экспертном заключении определенных указанных таможенным органом в апелляционной жалобе противоречий, выводы экспертов в целом не противоречат выводам, к которым пришел апелляционный суд на основании иных представленных в материалы дела доказательств (писем производителя, эксплуатирующей организации (Калининская АЭС), экспертным заключениям, представленным заявителем и таможенным органом) ни по составу и комплектности оборудование, ни по его функциональному предназначению, в связи с чем апелляционным судом отклонено ходатайство Таможни о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследование.

Кроме того, в материалы дела представлено Предварительное решение по классификации товара по ТЭН ВЭД от 20.01.2012 года N 1Ш 10000/12/0104 (т. 4 л.д. 23), в соответствии с которым товару НЕС 8 при таможенном оформлении надлежит присваивать код по ТН ВЭД ТС 8537 20 910 0. (том 4, л.д. 23). Решение принято на основании обращения ООО "АББ" - представителя компании - производителя спорного оборудования.

В разделе 7 решения перечислены сведения, необходимые для классификации товара в указанной товарной подсубпозиции. Вышеперечисленными доказательствами, а также письмом Филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" Калининской АЭС (где установлено спорное оборудование), подтверждается полное соответствие спорного оборудования по составу и компонентам товару, наименование которого указано в разделе 5 Предварительного решения ФТС.

Действие указанного классификационного решение в силу императивных норм таможенного законодательства распространяется на товар, ввезенный и предъявленный к таможенному оформлению после принятия такого решения, и не может распространять свое действие на товар, ввезенный заявителем в ноябре 2009 года. Однако, в рассматриваемом случае, данное решение подтверждает правильность классификации Обществом товара в товарной подсубпозции 8537 20 910 0, учитывая, что описание данной товарной позиции и классификационные признаки товара при утверждении Таможенным Союзом новой товарной номенклатуры не изменились.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое классификационное решение Санкт-Петербургской таможни, так как таможенный орган не доказал обоснованность отнесения спорного оборудования к товарной позиции 8535 ТН ВЭД.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу N А56-40220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато