Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-11163/10

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Соколова В.А., доверенность от 17.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроиИз" (рег. N 07АП-11163/10 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.03.2013 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Сибсельмаш"

(заявление ООО "ПромИз" о включении требования в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) (далее по тексту - ОАО "НПО "Сибсельмаш") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

14.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ПромИз" о включении требования в размере 205 445 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4.03.2013 г. в удовлетворение требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПроиИз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и включить его требование в реестр требований должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о не доказанности факта протекания крыши не соответствует действительности, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-22035/2012 по иску о взыскании арендной платы обязывал составить стороны совместный акт обследования состояния крыши. Такой акт был составлен, однако должник отказался фиксировать в нем факт того, что крыша имеет щели. Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт противоправности действий и вины должника был зафиксирован в деле N А45-22035/2012. Кроме того, ООО "ПроиИз" считает, что в рамках дела N А45-22035/2012 установлено, что помещение должника использовалось под склад, в нем хранилась продукция кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ПроиИз" ссылается, так же, на то, что судом ненадлежащим образом были оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о недоказанности уведомления должника о течи в крыше до предъявления требования о взыскании убытков. Податель жалобы считает, что должник владел информацией о техническом состоянии крыши, в деле имеются доказательства направления уведомлений. Кроме того, податель жалобы полагает, что им доказан размер причиненных убытков, несмотря на отсутствие двусторонних актов обследования.

Конкурсным управляющим ОАО "НПО "Сибсельмаш" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения вынесенное определение, в удовлетворение жалобы отказать. Считает доводы жалобы не обоснованными, поскольку заявителем по делу не представлено доказательств надлежащего извещения должника о протекании крыши, и что решение суда, вынесенное в рамках дела N А45-22035/2012, только подтверждает выводы суда, сделанные в определение от 4.03.2013 г., а не устанавливает вину и противоправность поведения ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Уполномоченным органом так же представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, в материалах дела отсутствую доказательства предоставления должником помещения, непригодного для использования, а так же, уведомления о событии, нанесшим или грозящим нанести ущерб. Не доказана причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у заявителя расходами.

ООО "ПроиИз" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2012 между должником и ООО "ПромИз" был заключен договор аренды N 181-12, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное пользование арендатору.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в удовлетворительном техническом состоянии.

По мнению заявителя, 16 марта 2012 года произошло затопление арендованных им по указанному договору помещений, вследствие чего произошла порча хранящегося в помещениях товара. Обязанность по возмещению убытков, которые понес заявитель, по его мнению, лежит на должнике как на арендодателе и собственнике помещения. Поскольку в отношении арендодателя начата процедура банкротства, ООО "ПромИз" обратилось в арбитражный суд с требованием о включение понесенных убытков в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворение требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: надлежащее исполнение обязательств заявителем в части немедленного уведомления арендодателя о протекании крыши, наличие и размер убытков, а так же причинно - следственной связи между действиями должника и понесенными убытками.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно указанной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у истца убытками. Размер убытков определен заявителем самостоятельно, на основании одностороннего акта о порче готовой продукции, составленного в отсутствие должника, поэтому правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Заявителем были нарушены условия договора, предусмотренные подпунктом "к" пункта 3.4.

В апелляционной жалобе ООО "ПромИз" утверждает, что вывод суда о не доказанности факта протекания крыши не соответствует действительности, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-22035/2012 по иску о взыскании арендной платы обязывал составить стороны совместный акт обследования состояния крыши. По мнению подателя жалобы, факт противоправности действий и вины должника был зафиксирован в деле N А45-22035/2012. Кроме того, ООО "ПроиИз" считает, что в рамках дела N А45-22035/2012 установлено, что помещение должника использовалось под склад, в нем хранилась продукция кредитора.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

В рамках дела N А45-22035/2012 ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось с исковым заявлением о взыскании арендной платы с ООО "ПромИз". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 заявление было удовлетворено в полном объеме. При этом, обстоятельствами, имеющими значение для указанного дела, являлись факт заключения договора аренды N 181-12 от 01.03.2012, исполнения обязанностей по договору аренды в части передачи арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, неисполнения арендатором обязательств по перечислению арендной платы. Обстоятельства, касающиеся событий 16.03.2012, в рамках дела N А45-22035/2012 не исследовались и не устанавливались.

Более того, в абзаце 5 на странице 5 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 прямо указано, что при наличие у ответчика убытков в период арендного пользования в связи с его утверждением о порче хранящегося в арендованных помещениях товара от намокания в результате протекания крыши, он имеет право обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков, в рамках дела N А45-22035/2012 доказательства по данному вопросу суд признал не подлежащими оценке.

Действительно, решением суда от 11.09.2012 по делу N А45-22035/2012 установлен факт владения ООО "ПромИз" в период действия договор аренды спорным недвижимым имуществом, между тем, этим решением не устанавливалось, какой именно товар хранился на складе (был ли это тот, который впоследствии подвергся порче). Таким образом, заявителем не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями должника и причиненными убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом были оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о недоказанности уведомления должника о течи в крыше до предъявления требования о взыскании убытков, не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим основаниям

Согласно подпункту "к" пункта 3.4. договора аренды арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о повреждении, аварии или ином событии, нанесшим или грозящем нанести помещению ущерб.

В силу пункта 9.3 договора аренды все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться направленными надлежащим образом, если они доставлены лично по адресам сторон, указанным в договоре, посланы заказным письмом, либо с использованием средств электронной связи, предусмотренных действующим доказательством.

В доказательство надлежащего уведомления арендатора заявителем представлены служебные письма от 26.03.2012 и без даты, на которых имеются отметки о принятии. Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что из отметок об их принятии не усматривается, что они приняты должностными лицами должника. Иных доказательств исполнения заявителем пункта 3.4. договора аренды заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Мнение подателя жалобы о доказанности размера причиненных убытков и аргументы, перечисленные им в обоснование этого довода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при недоказанности факта противоправного поведения должника и причинно - следственной связи между его действиями и причиненными убытками, требование не подлежит удовлетворению несмотря на размер таких убытков.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "4" марта 2013 г. по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.