Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-3143/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А45-852/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии"

(апелляционное производство N 07АП-3143/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 марта 2013 года по делу N А45-852/2013 (судья А.Е. Пичугин)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии"

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии") об обязании в десятидневный срок демонтировать 65 рекламных конструкций, размещенных в городе Самаре, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Исковые требования обоснованы статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 37).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 исковые требования о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320/ул. Ташкентская, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-852/2013 (л.д. 40-46).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года иск удовлетворен, на ООО "Рекламные Технологии" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать указанную рекламную конструкцию, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Рекламные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что положения пунктов 9, 22 статьи 19 Закона о рекламе, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не содержат положений, предусматривающих демонтаж рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. Суд неправомерно применил часть 10 статьи 19 названного Закона, устанавливающую порядок предъявления требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции; в настоящем случае спорное средство наружной рекламы было установлено на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, а не самовольно. Изложенные в иске фактические и правовые основания не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента. Суд не применил исковую давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком; о нарушении своих прав истцу было известно с 19.08.2006 - даты истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что на требования истца исковая давность не распространяется; истец в обоснование иска не ссылался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что является собственником земельного участка, на котором находится спорная рекламная конструкция.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары выдано обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-М" разрешение N 4807-щ на распространение наружной рекламы - рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320/ул. Ташкентская. Срок действия разрешения - с 20.08.2005 по 19.08.2006 (л.д. 13).

Ответчик в отзыве указал, что указанная рекламная конструкция впоследствии приобретена им у общества с ограниченной ответственностью "Проспект-М" по договору купли-продажи (л.д. 51-52).

По истечении срока действия разрешения N 4807-щ на распространение наружной рекламы ответчик спорную рекламную конструкцию не демонтировал.

По результатам проверки Департаментом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций N Д05-01/3511 от 17.11.2011, в котором он потребовал в срок до 16.12.2011 демонтировать спорную рекламную конструкцию (л.д. 19-21).

Неисполнение ответчиком обязанности демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия разрешения на ее размещение послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе и исходил из обязанности ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что на требования истца, заявленные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

Удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона. В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения N 4807-щ на распространение наружной рекламы, выданного предыдущему собственнику рекламной конструкции, истек 19.08.2006. После указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, в связи с чем он обязан демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Поскольку ответчик по истечении срока действия разрешения N 4807-щ на распространение наружной рекламы не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в иске фактические и правовые основания, связанные с истечением срока действия названного разрешения, не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента о принудительном демонтаже рекламной конструкции, противоречат положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонены по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе получение разрешения на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, является обязательным независимо от того, на каком объекте или земельном участке размещается рекламная конструкция, и в чьей собственности находится соответствующий объект или земельный участок.

В этой связи предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции, в том числе в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Поскольку рекламная конструкция может размещаться на объектах и земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, а в силу пункта 21 статьи 19 закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан добровольно демонтировать ее по истечении срока действия разрешения на размещение, то орган местного самоуправления может получить информацию о нарушении установленного порядка размещения рекламных конструкций только в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением законодательства о рекламе, в частности, в форме проведения проверки соблюдения порядка размещения средств наружной рекламы.

Из материалов настоящего дела следует, что факт нарушения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций установлен истцом в ходе проверки, состоявшейся в 2011 году. По итогам проверки выдано предписание N Д05-01/3511 от 17.11.2011. Таким образом, в любом случае течение срока исковой давности могло начаться не ранее 2011 года.

Исковое заявление подано Департаментом в арбитражный суд 09.07.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Рекламные Технологии".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года по делу N А45-852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев