Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4198/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Слобожанинов О.К., паспорт, доверенность N 5 от 08.02.2013; Васильев С.В., паспорт, доверенность N 13 от 13.04.2013;

истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Екатеринбургский ремонтно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года по делу N А60-1061/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ОАО "Екатеринбургский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1026605629104, ИНН 6663024423)

третье лицо: Поспелов Игорь Витальевич,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ОСАО "Ингосстрах", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "Екатеринбургский ремонтно-механический завод", о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 290 533 руб. 08 коп., причиненного владельцу автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер У 003 ВТ 96, в результате обрушения крыши здания, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поспелов И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 290 533 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, 8 810 руб. 67 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта повреждения застрахованного им автомобиля, характера, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, места происшествия, а также доказанности причин повреждения - обрушение крыши задания, принадлежащего ответчику. При этом суд отклонил доводы ответчика относительно причинения вреда в результате непреодолимой силы. Указал, что не привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации здания не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

ОАО "Екатеринбургский ремонтно-механический завод", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, исключающие либо уменьшающие размер ответственности за причиненный вред. В материалах дела имеется справка ФГБУ "Свердловский ЦГМС-Р" от 23.05.2012, подтверждающая, что в день произошедшего обрушения крыши здания имели место природные явления в виде гроз, шквалистых усилений ветра. Согласно п. 3.4.8 ГОСТа Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше. Причиной обрушения крыши здания явились именно порывы шквалистого ветра. Таким образом, полагает, что истцом не доказан факт неисполнения обязанности ответчиком по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло обрушение крыши.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителями ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайств ответчика судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272? АПК РФ отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2012, объяснений владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, в результате обрушения крыши здания, расположенного на территории ЕРМЗ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1Б, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер У 003 ВТ 96, собственником которого является Поспелов И.В.

Риск причинения повреждений автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер У 003 ВТ 96, застрахован истцом (полис N АI21353341).

Согласно заказу-наряду N ПСЗН002207 от 07.07.2012, акту выполненных работ от 07.07.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер У 003 ВТ 96, составила 290 533 руб. 08 коп.

На основании извещения о страховом случае от 23.05.2012, акта о страховом случае N 164-171-1668449/12-1 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 290 533 руб. 08 коп. посредством оплаты восстановительных работ поврежденного автомобиля ООО "Палитра-Сервис" (платежное поручение от N 690085 от 01.08.2012).

Полагая, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Представленные в дело доказательства, в том числе материалы КУСП N 10658 от 22.05.2012, пояснения представителей ответчика в силу ст.71 АПК РФ, подтверждают факт повреждения застрахованного истцом транспортного средств в результате падения на автомобиль крыши здания, принадлежащего ответчику.

В силу ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

Сведения об иных фактических обстоятельствах повреждения автомобиля материалами дела не подтверждены.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства наличия умысла потерпевшего, грубой неосторожности в его действиях ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В качестве возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Представленная ответчиком справка от 23.05.2012 г. N 05-14-159/500, выданная ФГБУ "Свердловский ЦГМС-Р" достоверно не подтверждает обстоятельств обрушения крыши здания в результате обстоятельств непреодолимой силы. В данной справке указано на наличие максимальных порывов ветра до 19 м/с и на локальный характер шквалистых усилений ветра без указания на территории районов города.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию здания, исключающие возможность обрушения крыши при указанных порывах шквалистого ветра либо неизбежности данного обрушения при условии надлежащего содержания здания (ст.401 ГК РФ).

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом решения, ответчиком не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-1061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких