Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4272/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-43966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от ИП Усманова В.Р. (ИНН 740412242275, ОГРН 311028013300237) - Уразбахтина Л.Р., доверенность от 11.05.2013, предъявлен паспорт;

от ООО "РИКО" (ИНН 7447036257, ОГРН 1037402317688) - Евстафьев А.С., доверенность от 15.10.2012 N 411, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-43966/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ИП Усманова В.Р.

к ООО "РИКО"

о взыскании 2 422 095,85 руб.

и по встречному иску ООО "РИКО"

к ИП Усманову В.Р.

о взыскании 450 000 руб.,

установил:

ИП Усманов В.Р., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИКО" о взыскании 3 550 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2011, 133 237,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дельнейшем ООО "РИКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с ИП Усманова В.Р. 450 000 руб., заявленных в качестве переплаты арендной платы по договору аренды от 01.12.2011 и договору аренды от 01.06.52011.

Встречный иск принят к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "РИКО" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и отказать в удовлетворении требований ИП Усманова В.Р., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что заявленное истцом уточненное требование не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. Арендодатель своими действиями создал препятствия в пользовании объектом аренды и осуществлении предпринимательской деятельности арендатору. Судом первой инстанции не было учтено, что при нарушении арендодателем условий договора у арендатора есть право во внесудебном порядке приостановить исполнение обязательства по арендной плате в силу п.2 ст. 328 ГК РФ.

ИП Усманов В.Р. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оценены все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ИП Усмановым В.Р (арендодатель) и ООО "РИКО" (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель принял обязательство предоставить арендатору недвижимое имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства, общей площадью 488 кв.м., нежилое здание - автовесовая, общей площадью 12,8кв.м., сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 225-м, нежилое здание - гараж, АБК, общей площадью 571,5кв.м., нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 58кв.м., находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД, и спецтехнику, состоящую из экскаватора ЭО-51226, год 2007, заводской номер машины (рамы) 144 (147), двигатель номер 70327006, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, сроком с момента подписания до 01.06.2012.

01.12.2011 имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения.

После окончания срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, в связи с чем в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям п. 4.1 договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы - 400 000 руб.

При этом, первый платеж в размер 2-х месячной арендной платы вносится арендатором в течение 2-х дневного срока, считая с даты подписания договора, последующие платежи осуществляются авансовым платежом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он продолжает пользоваться спорным имуществом.

Доводы ответчика о создании истцом препятствий в пользовании помещением судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что невозможность использования подъездного железнодорожного пути, вследствие взаимоотношений арендатора с ОАО "РЖД" или иными лицами, не входящими в правоотношения сторон по договору, не могут являться основанием для освобождения ответчика.

Письма истца о приостановлении подачи электроэнергии, акт об отключении электроэнергии, фотографии не подтверждают доводы ответчика о злоупотреблении истцом его правами. Ответчик не обращался к истцу с требованием о подаче электроэнергии и спорный объект аренды также не возвращал истцу.

Кроме того, ответчик, указывая на нарушение п. 1.2 договора со стороны истца, не представляет соответствующих доказательств неисполнения арендодателем условий договора.

Таким образом, факт использования имущества подтверждается материалами дела.

Поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66)

Согласно расчету за период с мая 2012 г. по январь 2013 г. задолженность составила 3 550 000 руб.

Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст. 395 ГК РФ права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, заявленной истцом.

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей, то проценты начислены истцом за период с 26.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 133 237,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ при принятии уточненного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга и процентов за счет увеличения периода просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которые основано требование (просрочка в исполнения ответчиком обязательства по оплате) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличение периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности и процентов подлежит взысканию.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб. и 29 465,08 руб. по оплате проезда представителей.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП Усмановым В.Р. (доверитель) и Адвокатским кабинетом "Правосудие" (кабинет) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2012 N 038-А, согласно которому кабинет принял на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи и представление интересов доверителя в суде первой инстанции в качестве истца по одному исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору аренды с ООО "РИКО".

Пунктом 4.2 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 45 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.10.2012 N 38.

Материалами дела подтверждается, что работниками кабинета оказывались услуги по подготовке искового заявления, необходимых документов, по представлению интересов доверителя в суде.

Факт оказания кабинетом юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, представителем заявлены транспортные расходы в сумме 29 465,08 руб., в подтверждение несения которых представлены копии железнодорожных проездных билетов от 21.11.2012 и квитанцией на проживание от 21.11.2012, электронные авиабилеты на 22.11.2012, 15.01.2013 и 12.02.2013 и прилагаемыми квитанциями об оплате.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 45 000 и 29 465,08 руб.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в указанной части, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-43966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова