Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-1802/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А27-17078/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 января 2012 года по делу N А27-17078/2011 о передаче дела по подсудности (судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

о взыскании 408 058 рублей 46 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании 408 058 рублей 46 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 ноября 2007 года N 3004 за июль 2011 года.

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в предварительном судебном заседании завило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, сославшись в обоснование ходатайства на то, что указанный выше договор не содержит условия о месте его исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2012 года ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть обязанностей, возникающих из договора, подлежит исполнению в Кемеровской области, часть в г. Москве, местом исполнения обязанности по оплате услуг заказчиком является г. Красноярск; место исполнения договора сторонами не определено; подсудность по месту исполнения одного из обязательств (по физическому перетоку электроэнергии) не согласована. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения части 4 статьи 36 АПК РФ. Истец реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в арбитражный суд по месту исполнения договора. Точки поставки электрической энергии для нужд ответчика находятся на территории Кемеровской области. По мнению истца, стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Кемеровской области. В подтверждение своих доводов истец ссылается на правовую позицию, приведенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17047/10 от 02 марта 2011 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании 408 058 рублей 46 копеек задолженности основано на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 ноября 2007 года N 3004, подписанном между ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчиком) и "Кузбассэнерго-РЭС" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии во исполнение договора электроснабжения, заключенного между заказчиком и потребителем, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в объеме, согласно приложению N 1, в точки поставки, указанные в приложении N 3, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при ОАО РАО "ЕЭС России", г. Москва. Указанный Третейский суд прекратил свою деятельность с 01 августа 2008 года, что подтверждается приказом РАО "ЕЭС России" от 10 декабря 2007 года N 800.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, пр. Ленинский, 4, корпус 1А (т.2 л. д. 25, 48, 49).

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 ноября 2007 года N 3004, на основании которого заявлены требования, место его исполнения не указано.

Учитывая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон, и исполнение этих обязанностей в соответствии с условиями договора от 29 ноября 2007 года производится в разных местах (технологическая часть действий, составляющих предмет договора, подлежит исполнению в Кемеровской области, организационная часть действий - в г. Москве, местом исполнения обязательства заказчика по оплате услуг является г. Красноярск), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

Судом обоснованно указано, что договор не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из него, по месту исполнения одной из обязанностей исполнителя (по осуществлению перетока электроэнергии).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ответчика) в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на определение ВАС РФ от 02 марта 2011 года N ВАС-17047/10, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, исходя из толкования условий договора в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции, выводов суда, изложенных в определении, не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2012 года по делу N А27-17078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина