Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-5439/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-72952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Павелец К.В. по доверенности от 21.06.2012 г. N 23/331;

от ответчика: председатель правления ТСЖ Непокульчинский А.А. протокол N 27/06-11 от 30.06.2011 г., представитель Петренко К.А. по доверенности от 19.02.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5439/2013) ТСЖ "Рылеева 20/51" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-72952/2012 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Рылеева 20/51"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ТСЖ "Рылеева 20/51" (далее - ответчик) о взыскании 54 514 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2009 по 19.01.2012.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму не превышающую 300 000 руб. 00 коп., арбитражным судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при их согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик узнал о неосновательном сбережении чужих денежных средств только 04.05.2011 г.; сумма процентов должна составлять 18 462 руб. 79 коп.; ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца ввиду наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за сентябрь 2009 г. - август 2011 г. в размере 218 184 руб. 55 коп.; размер процентов несоразмерен и подлежит уменьшению с учетом статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 20/51, литер А (далее - жилой дом), передан в управление от истца ответчику.

В связи с отсутствием прямого договора между ответчиком и энергоснабжающей организацией, поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась по договору от 11.10.2006, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1", не прекращавшим теплоснабжение жилого здания, находящегося в управлении ответчика, а истец полностью оплачивал фактически потребленную электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора и выставляемыми счетами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-24433/2011 с Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано 312 078 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

На основании решения суда ответчиком произведены выплаты истцу: 17.01.2012 в размере 263 345 руб. 23 коп., 18.01.2012 в размере 10 567 руб. 29 коп., 19.01.2012 в размере 24.274 руб. 06 коп., 19.01.2012 в размере 13 891 руб. 56 коп.

Истец, указывая в исковом заявлении, что в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 514 руб. 97 коп. за период с 05.12.2009 г. по 19.01.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-24433/2011 установлено, что ответчиком не произведена оплата фактически потребленной энергии, в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора с ответчика в пользу истца взыскано 312 078 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии подтвержден материалами дела, апелляционный суд находит обоснованным положениями статьи 395 ГК РФ удовлетворение судом первой инстанции требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 333 ГК РФ не может быть принята, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ им не доказана несоразмерность.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 2 000 руб., ответчиком уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 36 от 22.02.2013), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-72952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Рылеева 20/51" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.М. Попова