Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2440/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А46-29342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2013 года по делу N А46-29342/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Металлстройкомплект" (ИНН 5501214482, ОГРН 1085543062220) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 8 326 699 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Металлстройкомплект" - Минин И.В., доверенность б/н от 10.09.2012, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Металлстройкомплект" (далее - ООО "ГК "Металлстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") о взыскании 8 326 699 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2010 N 12.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 276 699 руб. 68 коп. задолженности.

ООО "НПО "Мостовик" предъявлен встречный иск к ООО "ГК "Металлстройкомплект" о взыскании 4 197 105 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 07.05.2010 N 12.

Определением суда от 22.01.2013 дело N А46-29342/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А46-225/2013 по иску ООО "ГК "Металлстройкомплект" к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 1 311 332 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 07.05.2010 N12, делу присвоен N А46-29342/2012.

Определением от 05.02.2013 требование ООО "НПО "Мостовик" к ООО "ГК "Металлстройкомплект" о взыскании 4 197 105 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 07.05.2010 N 12 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А46-1071/2013.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 9 637 347 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 8 276 699 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 360 647 руб. 92 коп. за период с 11.10.2012 по 05.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2013 года по делу N А46-29342/2012 с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "ГК "Металлстройкомплект" взыскано 9 637 347 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 8 276 699 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 360 647 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 186 руб. 73 коп. ООО "ГК "Металлстройкомплект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 560 руб. 09 коп., перечисленная платежным поручением от 11.01.2013 N 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял суду первой инстанции устное ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК "Металлстройкомплект" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "НПО "Мостовик" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "Металлстройкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2010 года между ООО "ГК "Металлстройкомплект" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора на каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать дополнительное соглашение, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора и в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.06.2011, от 28.07.2011, от 04.10.2011, от 07.10.2011, от 11.11.2011, от 22.06.2011 на поставку металлоконструкций на общую сумму 68 519 952 руб.

В рамках указанных дополнительных соглашений к договору истец поставил ответчику товар на сумму 69 975 351 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2011 N 48, от 04.08.2011 N 29, от 16.08.2011 N 30, от 25.08.2011 N 30, от 09.09.2011 N 34, от 22.09.2011 N 36, от 28.09.2011 N 46, от 06.10.2011 N 47, от 21.10.2011 N 51, от 21.10.2011 N 52, от 21.10.2011 N 53, от 21.10.2011 N 54, от 04.11.2011 N 56, от 11.11.2011 N 57, товарно-транспортными накладными от 16.11.2011, товарными накладными от 17.11.2011 N 59, от 17.11.2011 N 60, от 17.11.2011 N 61, от 17.11.2011 N 62, от 22.11.2011 N 64, товарно-транспортной накладной от 23.11.2011, товарными накладными от 23.11.2011 N 66, от 29.11.2011 N 67, товарно-транспортной накладной от 30.11.2011, товарными накладными от 30.11.2011 N 68, от 02.12.2011 N 71, от 05.12.2011 N 72, от 12.12.2011 N 73, от 12.12.2011 N 74, от 09.12.2011 N 77, от 11.12.2011 N 75, от 11.12.2011 N 76, от 23.12.2011 N 81, от 23.12.2011 N 82, от 27.12.2011 N 84, от 27.12.2011 N 85, от 28.12.2011 N 86, от 28.12.2011 N 87, от 30.12.2011 N 88, от 30.12.2011 N 89, от 12.01.2012 N 01, от 12.01.2012 N 02, от 13.01.2012 N 03, от 13.01.2012 N 04, от 13.01.2012 N 05, от 17.01.2012 N 06, от 17.01.2012 N 07, от 17.01.2012 N 08, от 23.01.2012 N 09, от 23.01.2012 N 10, от 23.01.2012 N 11, от 23.01.2012 N 14, от 23.01.2012 N 15, от 23.01.2012 N 16, от 23.01.2012 N 17, от 27.01.2012 N 18, от 27.01.2012 N 19, от 30.01.2012 N 20, от 30.01.2012 N 22, от 05.02.2012 N 23.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

Платежными поручениями от 21.06.2011 N 70, от 12.07.2011 N 637, от 14.07.2011 N 424, от 15.07.2011 N 760, от 18.07.2011 N 501, от 26.07.2011 N 302, от 28.07.2011 N 26, от 01.08.2011 N 421, от 02.08.2011 N 276, от 05.08.2011 N 410, от 10.08.2011 N 939, от 24.08.2011 N 211, от 02.09.2011 N 171, от 07.10.2011 N 861, от 07.10.2011 N 865, от 01.11.2011 N 576, от 01.11.2011 N 605, от 01.11.2011 N 608, от 21.11.2011 N 196, от 22.11.2011 N 959, от 06.12.2011 N 262, от 31.01.2012 N 583, от 02.02.2012 N 662, от 03.02.2012 N 730, от 06.07.2012 N 615, от 05.07.2012 N 586, от 11.07.2012 N 373, от 13.07.2012 N 195, от 07.08.2012 N 5, от 09.08.2012 N 430, от 15.08.2012 N 95, от 15.08.2012 N 96, от 19.09.2012 N 890, от 10.10.2012 N 706 в оплату поставленного товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 61 698 651 руб. 52 коп.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 276 699 руб. 68 коп.

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 276 699 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 360 647 руб. 92 коп., исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период с 11.10.2012 по 05.02.2013.

Проанализировав условия договора поставки от 07.05.2010 N 12, товарные и товарно-транспортные накладные, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 8 276 699 руб. 68 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ГК "Металлстройкомплект" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ГК "Металлстройкомплект", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности по оплате услуг, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ООО "НПО "Мостовик" считает, что сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2013 представитель ответчика заявлял устное ходатайство о снижении неустойки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "НПО "Мостовик", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2013 года по делу N А46-29342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева