Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-2018/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А73-16913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Морена": Клюкина С.А.;

от Хабаровской таможни:Пузанковой А.В. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 07.02.2013 по делу N А73-16913/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морена"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/201012/0003890 (далее - ДТ N 3890) и от 24.10.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по той же декларации, оформленного путём проставления в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята"; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 339 173,36 руб.

Решением суда от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель таможни в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель общества в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с выводами суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 27.04.2012 N G/2012/RUS/78 обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях осуществлен ввоз товара (автомобильные шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых и легковых автомобилей, различных моделей), для оформления которого декларантом представлена в таможню таможенная декларация ДТ N 3890.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, 21.10.2012 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 19.12.2012 дополнительные документы, необходимые, по мнению уполномоченного органа, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: объяснения по перевозке товаров и платежные документы по перевозке товаров; ведомость банковского контроля на дату регистрации ДТ и платежные поручения; документы, свидетельствующие о реализации идентичных товаров продавцом на территории таможенного союза (договоры, платежные поручения и другие); документы по реализации декларируемых товаров на территории Российской Федерации.

21.10.2012 декларант уведомил таможню о невозможности представить истребуемые документы и выразил согласие на определение таможенной стоимости иным методом.

Таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 23.10.12 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, в результате которой стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной стоимостью, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости в нарушение пункта 1 статьи 69 ТК РФ не содержится конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; какого-либо обоснования вывода о невозможности принятия заявленной декларантом стоимости ввезенного товаров не имеется. Данное решение мотивировано исключительно фактами выявления рисков недостоверного декларирования, принятия решения о проведении дополнительной проверки, а также согласием декларанта определить таможенную стоимость иным методом.

Вместе с тем, независимо от применённого декларантом метода определения таможенной стоимости таможенный орган обязан осуществить контроль таможенной стоимости и проверить правильность расчёта и выбора метода ее определения, в том числе, при выборе расчетного метода убедиться в обоснованности отказа от предыдущих методов.

Позиция таможни, изложенная в апелляционной жалобе и поддержанная в заседании суда второй инстанции, сводится к тому, что уполномоченным органом выявлены риски недостоверного декларирования, которые представленными обществом документами не были устранены.

В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден вышеназванным решением N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод таможни о не представлении обществом ведомости банковского контроля, что, в свою очередь, не позволило таможенному органу убедиться в фактическом исполнении обязательства по оплате по спорному контракту по оплате, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта платежи производятся в течение 180 дней с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 контракта, которым установлено, что датой поставки считается дата выпуска товара в режиме для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации. Следовательно, на момент декларирования обществом спорных товаров не мог быть фактически представлен запрашиваемый документ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом необоснованно не представлены документы, подтверждающего перевозку товаров по территории Российской Федерации, не принимается во внимание суда второй инстанции.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки СРТ "перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Следовательно, покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Учитывая, что спорный товар по ДТ N 3890 поставлен на условиях СРТ (Санкт-Петербург), то расходы по перевозке товара до обозначенного населенного пункта, в том числе по таможенной территории, несет продавец. Следовательно, общество, как покупатель, не обязано иметь и представлять в таможенный орган какие-либо документы, касаемые перевозки товара.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующие таможенному законодательству, и обязал уполномоченный орган возвратить доначисленные таможенные платежи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2013 по делу N А73-16913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова