г. Саратов |
|
15 мая 2013 г. |
Дело N А12-12245/11 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Волгограда, г.Волгоград ОГРН 1023404238483 ИНН 3446502451
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-12245/2011, судья Суханова А.А.
о признании недействительными действий государственного учреждения Управления Пенсионным фондом Российской Федерации по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград по взысканию в период с 28.03.2011 по 20.06.2011 на основании Решения N 0440411ВД0006589 от 18.03.2011 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г.Волгоград ОГРН 1043400246779 ИНН 3443059513 денежных средств на сумму 1 311 704 рублей 05 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-12245/2011 о признании недействительными действий государственного учреждения Управления Пенсионным фондом Российской Федерации по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград по взысканию в период с 28.03.2011 по 20.06.2011 на основании Решения N 0440411ВД0006589 от 18.03.2011 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" денежных средств на сумму 1 311 704 рублей 05 копеек.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексам и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется в частности на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как видно из материалов дела, полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области изготовлен в полном объеме 18 марта 2013 года.
Согласно пункту 3 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года истек 01 апреля 2013 года.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области согласно штампу входящей корреспонденции 09 апреля 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18 марта 2013 года истек 01 апреля 2013 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
В ходатайстве Управление просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, однако причины пропуска срока заявителем не указаны.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В данном случае Управление было надлежащим образом извещено о месте и
времени судебного заседания суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Его представитель Литовских Л.А. участвовала на основании доверенности от 07.03.2013 в судебном заседании. Мотивированное определение суда от 18.03.2013 было размещено 19.03.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
При таких обстоятельствах уполномоченный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.
Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.
В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.
Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий не привел.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-12245/2011.
В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-12245/2011
Должник: ООО "Ренессанс"
Кредитор: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Долгополова Татьяна Николаевна, Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А. А., МИФНС N 10 по Волгоградской области, ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", ООО "ЖЭК", ООО "Информационный компас", ООО "Неон-Т" в лице представителя Янмаева Р. Р., ООО "РЕГ Строй", ООО "Эквитас"
Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" Алексеев П. К., ОАО " ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", Юдаев А. Г., Алексеев Павел Константинович, НП СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО "ЖЭК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области, Юдаев Амиль Гаврилович
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5176/13
07.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4639/14
27.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11053/13
23.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-436/13
19.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6260/13
07.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6532/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6532/13
14.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5980/13
15.05.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4178/13
12.04.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12245/11
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10447/12
10.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8123/12
25.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7344/12
15.08.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12245/11
07.06.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12245/11
20.03.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12245/11
31.01.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12245/11
16.01.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12245/11