Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 04АП-3435/10

г.Чита

22 сентября 2010 г.

Дело N А78-2397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Энергострой-Инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010 (судья Якимов А.А.) по делу N А78-2397/2010 по иску ЗАО "Энергострой-Инвест" к Министерству территориального развития Забайкальского края о понуждении заключить государственный контракт, третьи лица - МП г.Читы "Читастройзаказчик", ООО ПК "Электро",

и установил:

Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к Министерству территориального развития Забайкальского края о понуждении заключить с истцом государственный контракт на строительство спортивного комплекса "Юный олимпиец" в г. Чите на оставшиеся к выполнению работы, необходимые для завершения строительства согласно прилагаемого проекта.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" и общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро".

Решением от 29 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и полагая, что право истца на заключение спорного контракта возникло по итогам конкурса, проведенного 17.07.2007. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Третьи лица направление отзыва и явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2007 муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" был проведен открытый конкурс на строительство спортивного комплекса "Юный олимпиец" в г. Чите. По итогам проведения конкурса ЗАО "Энергострой-Инвест" было признано единственным участником конкурса и с ним 27.07.2007 был подписан государственный контракт N 16 на выполнение работ для государственных нужд по строительству указанного объекта. К исполнению контракта стороны не приступили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2009 по делу А78-2729/2009 государственный контракт N 16 от 27.07.2007 признан незаключенным.

Впоследствии функциями государственного заказчика по строительству спортивного комплекса "Юный олимпиец" в г. Чите было наделено Министерство территориального развития Забайкальского края.

Заявляя требования, истец обосновал свое право на заключение спорного контракта итогами конкурса, проведенного 17.07.2007, и сослался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом контракта по итогам конкурса от 17.07.2007.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика об отсутствии заключенного контракта по итогам конкурса, проведенного в 2007 году, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не порождает у ответчика права на заключение государственного контракта в 2010 году, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении объекта строительства в период с 2007 по 2010 годы также проводился конкурс, по итогам которого соответствующий контракт был заключен с ООО ПК "Электро" и последним производились строительные работы. Изменение состояния объекта строительства по сравнению с прежними характеристиками, также препятствует заключению с истцом государственного контракта по итогам конкурса, проведенного в 2007 году.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 года по делу N А78-2397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Макарцев