Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-2677/13

г.Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-23219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-23219/2012 (судья Булавинцева Н.А.)

В судебном заседании принял участие третье лицо - Левин Андрей Михайлович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 739 913 руб. 80 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин Андрей Михайлович (далее - Левин А.М., третье лицо; л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.113-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства освобождения его от ответственности по возмещению вреда. Кроме того, в акте осмотра имущества содержится замечание представителя ответчика о том, что причины затопления и причинения ущерба имуществу Левина А.М. не рассматривались и не устанавливались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.11.2011 между ООО "СК Южурал-Аско" (страховщик) и Левиным А.М. (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, в подтверждение чего страховщиком выдан полис серия И8 N 045826 (л.д. 13).

Договор страхования заключен по программе "надежный дом", в соответствии с которой объектами договора страхованию являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением конструктивных элементов квартиры, по адресу: Челябинская область, пос. Увильды, ул. Сосновая, д.10, кв.14.

Период действия договора страхования определен с 25.11.2011 по 24.11.2012. Размер страховой суммы - 1 300 004 руб.

К договору страхования составлено приложение N 1 - опись имущества (внутренней отделки), расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Увильды, ул. Сосновая, д.10, кв.14, в котором указан тип отделки, страховая стоимость (л.д. 14-15, 20-22).

Согласно условиям договора страхования к страховым случаям, в том числе относится залив - затопление водой или другими жидкостями, вызванное аварией водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, а также вызванное проникновением воды или других жидкостей из соседних, не принадлежащих выгодоприобретателю помещений (л.д. 71-76).

Собственником квартиры по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, ул. Сосновая, д.10, кв.14 являются Левин А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2010 (л.д. 39).

Как следует из акта затопления квартиры от 21.03.2012, расположенной по адресу: Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Сосновая, д.10, кв.18 и акта осмотра квартиры от 24.03.2012 по адресу: Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Сосновая, д.10, кв.14, 21.03.2012 в 16 часов 50 минут произошло затопление кв. 14 водой из радиатора, расположенного в кв. 18 (л.д. 44-47).

Указанные акты составлены представителями ТСЖ "Заг. рег. Увильдинское", ГЗ ПЦО.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка застрахованной кв. 14, что подтверждается также актом осмотра имущества от 05.04.2012 N 08960/210 (л.д. 30-37).

Согласно калькуляции от 24.05.2012, составленной ООО "Уральская техническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 617 184 руб. 80 коп. (л.д. 38), калькуляции от 25.04.2012 стоимость восстановительного ремонта мебели - 122 729 руб. (л.д. 51).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ООО "СК Южурал-Аско" выплатило страхователю 739 913 руб. 80 коп. страхового возмещения (л.д. 48-50), что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2012 N 7358 на сумму 122 729 руб., от 12.05.2012 N 7305 на сумму 582 763 руб. 80 коп., от 30.05.2012 N 8505 на сумму 34 421 руб. (л.д. 60-62).

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта причинения вреда ответчиком, доказанности размера убытков и отсутствия доказательств вины ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из акта затопления квартиры от 21.03.2012 и акта осмотра квартиры от 24.03.2012 по адресу: Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Сосновая, д.10, кв.14, 21.03.2012 в 16 часов 50 минут произошло затопление кв. 14 водой из радиатора, расположенного в кв. 18 (л.д. 44-47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012 собственником квартиры по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, ул. Сосновая, д.10, кв.18 является ООО "Стройкомплект", дата государственной регистрации права 27.02.2010 (л.д. 18).

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком доказан, доказательств отсутствия его вины в материалы дела не представлено, следовательно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ООО "Стройкомплект" о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся уведомления о направлении ответчику определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 10.12.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 10.12.2012 по юридическому адресу ответчика: 454045, г. Челябинск, ул. Базовая, 2-я д.37, кв. нежилое помещение 1 (л.д. 93-96, 103).

Таким образом, требования ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-23219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева