Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-1866/13

Тула

16 мая 2013 г.

Дело N А23-5087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любунь" (Калужская область, село Любунь, ИНН 4016003220, ОГРН 1074023000226) (регистрационный номер 20АП-1866/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу N А23-5087/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (город Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Любунь" о взыскании ущерба в сумме 61 814 рублей 19 копеек (л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 61 814 рублей 19 копеек, а также 2 472 рубля 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 81 - 83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Любунь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2013 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (л. д. 87 - 88).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом не было принято во внимание, что Парасочка Иваном Николаевичем, как владельцем земельного участка, на котором проводились землеройные работы, не был оформлен наряд на проведение данных работ, поэтому тракторист, непосредственно выполнявший работы, не знал о проходящих по земельному участку кабельных линиях связи.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Парасочка И.Н., как владелец земельного участка, по территории которого проходит охранная зона линии связи, должен был согласовать с ОАО "Ростелеком" проект работ, получить от ОАО "Ростелеком" письменное согласие на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, производить работы при обязательном присутствии представителя ОАО "Ростелеком".

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что владелец земельного участка, на котором производились работы, не поставил в известность о существующих ограничениях никого из представителей ООО "Любунь"; тракторист Сычев С.И. строго выполнял все указания владельца земельного участка Парасочка И.Н.

Заявитель просит признать ответчиком не ООО "Любунь", а владельца земельного участка Парасочка И.Н., не предоставившего никаких документов о прохождении кабеля трактористу, непосредственно выполнявшему работы, не предупредившего об этом генерального директора ООО "Любунь", не согласовавшего землеройные работы с ОАО "Ростелеком" и не вызвавшему представителя ОАО "Ростелеком" на место проведения работ.

От ОАО "Ростелеком" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л. д. 98 - 99).

Истец, ссылаясь на статью 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает решение законным, а жалобу ООО "Любунь" - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 в 2,5 км от деревни Кузьминичи Куйбышевского района Калужской области при производстве землеройных работ было допущено повреждение внутризоновой волоконно-оптической линии связи ОК-47 Бетлица - Спас-Деменск, принадлежащей ОАО "Ростелеком". Землеройные работы производились транспортным средством - бульдозером регистрационный номер 9531 КА40, принадлежащем на праве собственности ответчику и арендованным у него гражданином Парасочка И.Н. на основании договора от 29.05.2012 N 25 (л. д. 18 - 20).

В марте 2012 года ответчику было вручено предупреждение о запрете работ в охранной зоне линий связи без представителя кабельной службы (л. д. 8).

Ответчик, несмотря на наличие специальных табличек обозначения трассы кабеля на расстоянии 150 м от места аварии, до начала землеройных работ не вызвал представителя ОАО "Ростелеком" для осуществления технического надзора за проведением работ в охранной зоне, что привело к повреждению кабеля связи.

ОАО "Ростелеком" 30.05.2012 вручило ответчику предписание N 5 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи (л. д. 14).

Истец направил ответчику претензию от 07.08.2012 N 3647 о возмещении причиненного повреждением кабеля связи ущерба в размере 61 814 рублей 19 копеек (л. д. 15 - 16).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 2 - 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктами 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, установлено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на ее восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания приведенных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда при ее отсутствии.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что факт причинения ответчиком вреда, вина ответчика подтверждаются актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 30.05.2012, составленным в присутствии лица, причастного к нарушению (л. д. 9 - 10), объяснением этого лица (л. д. 11), актом осмотра места повреждения кабельной линии связи от 30.05.2012 (л. д. 12), актом об аварии от 30.05.2012 (л. д. 13).

Размер причиненного истцу ущерба в размере 61 814 рублей 19 копеек подтверждается калькуляцией фактических затрат при повреждении кабеля (л. д. 4), в которой указаны наименование и стоимость произведенных истцом затрат по восстановлению поврежденного кабеля со ссылками на первичные документы бухгалтерского учета.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на восстановление поврежденного кабеля в сумме 61 814 рублей 19 копеек являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Любунь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу N А23-5087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любунь" (Калужская область, село Любунь, ИНН 4016003220, ОГРН 1074023000226) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова