Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-4634/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-23623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-23623/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вектор плюс" (ИНН 2329020607, ОГРН 1062329006145) о взыскании задолженности по кредитному договору

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вектор плюс" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по кредитному договору N 090323/0188 от 17.12.2009 в размере 14 396 940 рублей 67 копеек, в том числе: 12 000 000 рублей - сумма по возврату кредита (основного долга) по договору об открытии кредитной линии, 2 168 887 рублей 49 копеек - проценты за период с 30.11.2011 г по 04.12.2012 г по договору об открытии кредитной линии за весь срок, на который выдавался кредит, 201 008 рублей 51 копейка - пеня на просрочку уплаты процентов, 27 044 рублей 67 копеек - пеня по основному долгу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.172-183)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013, с учетом исправительного определения от 17.04.2013, взысканы с кооператива в пользу банка задолженность в размере 14 396 940 рублей 67 копеек, в том числе: 12 000 000 рублей - сумма основного долга по возврату кредита, 2 168 887 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом в период с 30.11.2011 по 04.12.2012, 201 008 рублей 51 копейка - пеня на просрочку уплаты процентов, 27 044 рублей 67 копеек - пеня по основному долгу, а также 91 428 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 06.02.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком нарушен порядок досрочного взыскания суммы кредита, установленный статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк имел право только на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченные проценты. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу кооператива без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090323/0188 (далее - кредитный договор), по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

По мемориальному ордером N 405735 от 17.12.2009 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) погашение кредита осуществляется согласно графику от 17.12.2009, содержащемуся в приложении N 1.3 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.12.2018.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга), а за период с "26" августа 2011 по "25" октября 2011- не позднее "29" ноября 2011.

В нарушение п. 4.2 кредитного договора заемщик не выполнил условие об уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 30.07.2012 в сумме 1 425 280 рублей 92 копеек.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Банком 18.06.2012 заемщику было направлено требование N 003-01-40/1545 о досрочном возврате основного долга, процентов за пользование займом и пени в 3-дневный срок.

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком данного иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 04.12.2012 в сумме 2 168 887 рублей 49 копейки, а также допустил просрочку по возврату очередной части кредита, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, последствием которого является, согласно п. 4.7 кредитного договора, досрочное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита вместе с начисленными на него процентами.

Ответчик произвел возврат части суммы основного долга по кредиту в размере 3 000 000 рублей платежным поручением N 993 от 10.12.2010

Доказательства возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате процентов по указанному договору и возврату очередной части кредита, исковые требования банка о взыскании 14 396 940 рублей 67 копеек, в том числе: 12 000 000 рублей - сумма по возврату кредита (основного долга) по договору об открытии кредитной линии, 2 168 887 рублей 49 копеек - проценты за период с 30.11.2011 г по 04.12.2012 правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином размере долга, отличного от установленной судом первой инстанции денежной суммы, указанной в резолютивной части обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись добросовестно, а просрочка исполнения связана с невозвратом кооперативу денежных средств, размещенных кооперативом в Сельскохозяйственном потребительском кредитно-сберегательном кооперативе "Регион-Инвест", несостоятелен, поскольку кооператив при заключении кредитного договора должен был осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Приведенный довод не является основанием для освобождения кооператива от принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Ссылка кооператива на нарушение банком пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку кредитный договор содержит условие, дающее право банку на досрочное взыскание в судебном порядке всей суммы задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка по кредитному договору сумма пени за несвоевременную уплату процентов составила 201 008 рублей 51 копейка, 27 044 рублей 67 копеек - пеня по основному долгу.

Размер пени, предусмотренный заключенными сторонами кредитными договорами, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции проведена проверка расчета неустойки и установлено, что он произведен банком арифметически и методологически правильно.

Кооператив считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом до однократной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательства, и установил, что кооперативом не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. В связи с этим, данный довод подателя жалобы апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном банком размере: сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 201 008 рублей 51 копейка - пеня на просрочку процентов, 27 044 рублей 67 копеек - пеня по основному долгу.

Ссылка кооператива на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не указан кредитный договор, по которому осуществлено взыскание задолженности, отклоняется апелляционным судом, как не опровергающая фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций при том, что реквизиты кредитного договора указаны во вводной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-23623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко