Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/10763-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и неисполнения последним своих обязательств по его оплате, непредставления ответчиком доказательств некачественности поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/10763-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

ООО "ЮНИКОЙЛ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМВ "Кубань-Ресурс" о взыскании 260.946 р. 29 к. (с учетом уточнения исковых требований) задолженности за поставленную продукцию по договору N ЮКН/Куб-05-027.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности факта получения товара ответчиком и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

ООО "ОМВ "Кубань-Ресурс" в кассационной жалобе ссылается на поставку некачественного товара, а именно иного товара, чем это предусмотрено договором, просит принятые судебные акты отменить.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку письменным доказательствам, а именно, вагонному листу от 29.05.2006 г.

Ответчик - ООО "ОМВ "Кубань-Ресурс" - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 г. между ООО "ЮконИнфо" (поставщик) и ООО "ОМВ Кубань Ресурс" (покупатель) заключен договор N ЮКН/Куб-05-027, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию (нефтепродукты) в количестве и ассортименте, указанном в Приложении N 8 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику масло М-10Г2К на общую сумму 1 449 880 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной от 149002 от 29.05.2006 г.

Материалами дела подтверждается частичная оплата продукции, что не оспаривается ответчиком.

10.01.2007 г. заключен договор уступки права требования N Юко/Ютр-07-004, по которому ООО "ЮконИнфо" уступило право требования задолженности по договору поставки от 01.12.2005 г. с ответчика в сумме 529 583 руб.68 коп. ООО "Юникойл Трейд".

Договор уступки права требования от 10.01.2007 г. N Юко/Ютр-07-004 соответствует действующему законодательству, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций были удовлетворены исковые требования истца о взыскании 260.946 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 469, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан поставить покупателю качественный товар, пригодный для использования в конкретных целях, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3.2 договора поставки приемка продукции по качеству осуществляется в течение 24 часов с момента ее поступления, а если невозможно определить качество в момент ее получения, приемка по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения продукции в присутствии представителя сторонней организации.

По результатам приемки продукции по качеству и количеству составляется акт о фактическом качестве и количестве полученной продукции.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на поставку некачественного товара и указывал на то, что в вагонном листе содержится N вагона, в котором перевозился спорный груз.

Данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, и было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства принятия продукции на ответственное хранение и уведомление о данном факте поставщика.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции спорная продукция была оприходована ответчиком по бухгалтерской отчетности как масло М-10Г2К, а затем реализована.

Поскольку факт поставки некачественной продукции не подтвержден материалами дела, продукция получена ответчиком и реализована, судами первых двух инстанций правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании 260.946 р. 29 к.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ОМВ Кубань Ресурс" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5742/07-135-59 от 19.04.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОМВ Кубань Ресурс" - без удовлетворения.