Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-5316/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-36861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Спирова Л.А. по доверенности N 197 от 13.05.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Озон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-36861/2012

по иску муниципального общеобразовательного учреждения Мальчевская средняя общеобразовательная школа

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Озон"

об обязании исполнить обязательства, о взыскании 1 992 руб. 60 коп. пени

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

МДОУ Мальчевская средняя общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОЗОН" об обязании исполнить обязательства, о взыскании 1 992 рублей 60 копеек пени (после уточнений).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 992,6 рубля.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 с закрытого акционерного общества "ОЗОН" в пользу муниципального образовательного учреждения Мальчевская средняя общеобразовательная школа взыскано 1 992 рубля 60 копеек неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальному образовательному учреждению Мальчевская средняя общеобразовательная школа из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1750794 от 19.12.2012 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что для своевременного выполнения работ ответчик должен был иметь все необходимые документы, технические условия и т.п., которые были направлены в адрес ответчика только после получения истцом письма о предоставлении необходимых исходных данных, которое надлежит расценивать как приостановление исполнителем работ по договору. Невыполнение подрядчиком работ в срок было обусловлено неисполнением встречных обязанностей со стороны заказчика, ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, вследствие чего надлежит применению статья 405 ГК РФ. Неустойка несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 112 от 09.10.2012 на разработку проектно-сметной документации на газоснабжение и газооборудование отопительной котельной Зелено-Рощинской НОШ филиал МОУ Мальчевская СОШ, х. Зеленая Роща.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации на газоснабжение и газооборудование отопительной котельной НОШ филиал МОУ Мальчевская СОШ, х. Зеленая Роща в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на разработку проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Все исходные данные, необходимые для выполнения работ, указаны в приложениях к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего объема работ составляет 440 709,66 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены договора, авансирование работ не предусмотрено.

Из пункта 2.4 договора следует, что платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные этапы работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, положительное заключение государственной экспертизы является основанием окончательного расчета за выполненные работы по разработке проектной документации.

Судом установлено, что согласно разделу 3 договора, подрядчик обязался разработать проектную документацию, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, предусмотреть и обосновать мероприятия и проектные решения по обеспечению энергетической эффективности проектируемого объекта, согласовать проектную документацию с органами градостроительства и архитектуры, пожарного надзора и Ростехнадзора, получить положительное заключение Госэкспертизы и передать заказчику два экземпляра на бумажном носителе.

Заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимости в которых возникла в ходе разработки проектной документации.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что работы должны быть произведены в срок с момента подписания договора до 01.12.2012. Отдельные этапы работ производятся в сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков завершения работ, установленных договором, по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору.

Сторонами подписаны задание на разработку проектно-сметной документации и график выполнения работ.

Согласно представленных в материалы дела документов (письмо N 81 от 13.02.2013 г., накладная N 9 от 12.02.2012 г.) проектная документация передана и принята истцом 21.02.2013 г., что подтверждается подписью представителя истца. Ответчиком выполнены работы в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 992,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с графиком выполнения работ, сроки выполнения работ, в том числе по 5 этапу, установлены до 01.12.2012.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору N 112 от 09.10.2012 работы по контракту в установленный срок в полном объеме не выполнены.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 1 992,60 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1992 рубля 60 копеек за период со 02.12.2012 г. по 30.01.2013 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено то обстоятельство, что для своевременного выполнения работ ответчик должен был иметь все необходимые документы, технические условия и т.п., которые были направлены в адрес ответчика только после получения истцом письма о предоставлении необходимых исходных данных, которое надлежит расценивать как приостановление исполнителем работ по договору.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что указанные выше обстоятельства препятствовали подрядчику выполнять работы.

Письмо ответчика от 09.10.2012 г. (л.д. 87) с требование предоставления дополнительных документов, нельзя расценить уведомление о приостановлении работ, поскольку его не содержит. Документы запрошены ответчиком в рамках взаимодействия сторон контракта.

Также, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ответчик, заключив контракт, уведомил заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок, и приостановило их выполнение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным продолжить исполнение контракта.

Доводы жалобы о том, что невыполнение подрядчиком работ в срок было обусловлено неисполнением встречных обязанностей со стороны заказчика, вследствие чего надлежит применению статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Поскольку порядок приостановления работ в связи с отсутствием необходимой документации и извещения об этом заказчика подрядчиком не соблюден, оснований для применения норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоразмерность заявленной неустойки возможным последствиям нарушения обязательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, расчет произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является фактически минимальным размером ответственности, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-36861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко