Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-2582/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А70-11504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2013) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 года по делу N А70-11504/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) о взыскании 10 965 747 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Койнов Р.С. по доверенности от 12.11.2012;

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Семкина И.Д. по доверенности N 409 от 01.01.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 194 767 руб. 74 коп., а также 770 979 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2012 с начислением процентов, исходя из процентной ставки 8,25 %, до фактического исполнения решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ОАО "УТК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2011 по 15.11.2012, в сумме 770 979 руб. 31 коп., и продолжить начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму 10 194 767 руб. 74 коп. начиная с 16.11.2012 до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, ставка рефинансирования 8,25 %.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-11504/2012 исковые требования ОАО "Тепло Тюмени" удовлетворены частично; с ОАО "УТК" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взысканы неосновательное обогащение в размере 10 194 767 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 770 руб. 53 коп., начисленные за период с 11.10.2012 по 15.11.2012, 72 937 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также указано на продолжение начисления процентов на сумму 10 194 767 руб. 74 коп. начиная с 16.11.2012 по день фактической уплаты суммы 10 194 767 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "УТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акт взаимозачета не был признан недействительным по иску заинтересованной стороны, следовательно, денежные средства, зачтенные по нему, ответчик сберег на основании сделки. Соответственно, сбереженные денежные средства не могут быть неосновательным обогащением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Тепло Тюмени" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием 10 194 767 руб. 74 коп. как неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма была зачтена на основании акта зачета, который не признан недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует вывод, что в случае если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А70-8328/2010 установлена задолженность ОАО "Тепло Тюмени" перед ОАО "УТК" за февраль 2010 года в размере 10 137 221 руб. 36 коп., во взыскании 9 649 548 руб. 81 коп. отказано (19 786 770 руб. 17 коп. - 10 137 221 руб. 36 коп.).

В данном постановлении также указано, что ОАО "Тепло Тюмени" оплатило тепловую энергию за февраль 2010 года в объеме 724 124 Гкал на сумму 312 392 968 руб. 13 коп., подпиточную воду в объеме 86 244 Тн на сумму 1 676 116 руб. 06 коп., всего на сумму 314 069 084 руб. 74 коп.

Таким образом, общая стоимость отпущенной ОАО "УТК" истцу тепловой энергии и подпиточной воды в феврале 2010 года составила 324 206 206 руб. 10 коп. (314 069 084 руб. 74 коп. + 10 137 221 руб. 36 коп.).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что за февраль 2010 года ОАО "Тепло Тюмени" произвело оплату за тепловую энергию в общей сумме 334 401 073 руб. 84 коп., в том числе, платежными поручениями N 774 от 20.04.2010, N 799 от 23.04.2010, N 817 от 26.04.2010, N 839 от 28.04.2010, N 862 от 30.04.2010, N 984 от 13.05.2010, N 1024 от 17.05.2010, N 1052 от 19.05.2010, N 1082 от 21.05.2010 на общую сумму 314 069 084 руб. 74 коп., и актом зачета встречных однородных требований от 15.12.2011 на сумму 20 331 989 руб. 10 коп. (листы дела 35-43, 62).

То есть фактически истцом в счет оплаты прощен долг ответчика в сумме, превышающей стоимость отпущенной тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 194 767 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет произведен на сумму 20 331 989 руб. 10 коп. и указанная сделка не признана судом недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что акт зачета является действительным.

То есть, обе стороны не намерены реанимировать прекращенные зачетом обязательства, а напротив, считают прекращенным обязательство ответчика в сумме, превышающей встречное обязательство истца.

В такой ситуации следует считать, что обязательство ответчика было прекращено по соглашению сторон в том объеме, в котором оно указано в акте зачета

Согласно акту зачета от 15.12.2011 между ОАО "Тепло Тюмени" и ОАО "УТК" стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму 29 071 443 руб. 11 коп.

Однако, осуществляя зачет, стороны предполагали, что произойдет погашение задолженности ОАО "Тепло Тюмени" и ОАО "УТК" в одинаковом размере, то есть на паритетных началах.

При этом ОАО "УТК" зачло задолженность ОАО "Тепло Тюмени" в сумме 20 331 989 руб. 10 коп., образовавшуюся в связи с неоплатой последним тепловой энергии по счету-фактуре от 28.02.2010.

В дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что за февраль 2010 года ОАО "Тепло Тюмени" потребило тепловой энергии всего на сумму 10 137 221 руб. 36 коп.

То есть фактически ОАО "Тепло Тюмени" прекратило свое обязательство на меньшую сумму, чем ОАО "УТК" прекратило собственное встречное обязательство.

При этом намерения одарить ответчика при заключении сделки двустороннего зачета истец не имел.

Следовательно, в связи с излишним прекращением обязательства ответчика перед истцом на спорную сумму ответчик неосновательно (не в соответствии с условиями сделки и волей второй стороны сделки) сберег денежные средства в размере такого прекращения.

Таким образом, излишне зачтенные денежные средства в действительности были сбережены ОАО "УТК" не на основании акта зачета, то есть не на основании сделки.

Это и привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 979 руб. 31 коп. и о начислении процентов по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления, определив, что проценты надлежит исчислять с даты вынесения судебного акта разрешившего спор об объемах тепловой энергии (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012).

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 81 770 руб. 53 коп. (10 194 767 руб. 74 коп. * 35 дней (11.10.2012-15.11.2012)* 8,25 % / 360).

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 81 770 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования истца о начислении процентов с 16.01.2012 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-11504/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 года по делу N А70-11504/2012 (судья М.А. Буравцова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2013) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова