Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-4553/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-3640/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство N 05АП-4553/2013

на решение от 05.03.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-3640/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании решения,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 25.01.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/240113/0003291, выраженного в декларации формы ДТС-2 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на то, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларантом был заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, что подтверждается заявлением таможенной стоимости на бланке формы ДТС-2, в котором указан метод N 6. При этом из материалов дела усматривается, что таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось. Доказательства, подтверждающие действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и декларантом не предоставлены.

Кроме того, таможня пояснила, что из анализа представленных документов следует, что основания для применения первого метода определения таможенной стоимости в любом случае отсутствовали, поскольку общество при таможенном оформлении не представило платежные документы об оплате товара, дополнительные приложения к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, прайс-листы продавца идентичных товаров, а в счете на оплату фрахта не было указано вознаграждение.

На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможня решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2011 на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар стоимостью 14848,48 доллара США на условиях FOB Нинбо.

В целях таможенного оформления товаров декларантом была подана ДТ N 10714040/240113/0003291, в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением шестого (резервного) метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, представлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Проведя контроль таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о том, что метод определения таможенной стоимости выбран декларантом правильно, таможенная стоимость товаров определена верно, в связи с чем 25.01.2013 приняла решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для согласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров, и что решение таможни о принятии таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.

Таким образом, независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом основания невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости, перечисленные в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, не представлены.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, в том числе: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, коносамент, инвойс, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.10.2012, инвойс на оплату фрахта и иные документы согласно описи.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Поскольку подобные признаки отсутствовали, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, действующей на момент спорных правоотношений и подлежащей применению таможенным органом, установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:

а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;

в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).

Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает, в том числе, решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.

Как видно из материалов дела, общество представило таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Довод таможни о непредставлении декларантом при таможенном оформлении банковских платежных документов по оплате товаров, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет и прайс-листов продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.

Ссылка таможни на отсутствие в приложении к контракту и инвойсе сведений об условиях платежа по данной поставке товара признается судебной коллегией несостоятельной, так как условия платежей по контракту отражены в паспорте сделки. При этом по тексту информационного письма от 24.01.2013 N НХД-064 декларант пояснил, что товар по данной поставке не оплачен, что соответствует условиям контракта.

Что касается непредставления обществом дополнительных приложений к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, устанавливающих стоимость услуг, то судом апелляционной инстанции установлено согласно пункту 3.2 договора ТЭО от 15.10.2012 стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется в соответствии с тарифами экспедитора, согласовывается сторонами в поручении и оплачивается на основании выставленного счета.

Принимая во внимание, что инвойс на оплату фрахта за перевозку контейнера GESU1322259 был представлен заявителем при таможенном оформлении, указанный счет помимо услуг перевозки содержал также сведения о возмещении расходов экспедитора, коллегия считает, что к таможенному оформлению были представлены документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по морской перевозке.

Соответственно, доводы таможенного органа о том, что представленные к таможенному оформлению документы содержали сведения, не основанные на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/240113/0003291, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-3640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова