Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КА-А41/10867-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что на момент проверки наличные денежные расчеты осуществлялись обществом с использованием контрольно-кассовой машины, которая была опломбирована в установленном порядке, однако отсутствовала контрольная марка - пломба, доказательства, свидетельствующие о доступе к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2007 г. N КА-А41/10867-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваша Клякса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) от 09.02.07 N 27-07, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.05.07 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 02.07.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.05.07, постановления от 02.07.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что статья 14.5 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 09.02.07 N 27-07, касающегося привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП.

Привлечение к ответственности на основании статьи 14.5 КоАП обусловлено применением обществом при продаже зубной пасты "Колгейт" по цене 33 рубля контрольно-кассовой техники на которой на момент проверки отсутствовала марка-пломба за 4 квартал 2006 года. При этом чек, как установлено инспекцией, был отпечатан и выдан покупателю.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП у инспекции в данном случае не имелось.

Апелляционная жалоба, поданная инспекцией на решение суда первой инстанции, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего. В соответствии со статьей 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовой машины понимается в том числе использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов (статья 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что на момент проверки наличные денежные расчеты осуществлялись обществом с использованием контрольно-кассовой машины, которая была опломбирована в установленном порядке, однако отсутствовала контрольная марка - пломба, предусмотренная распоряжением Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6. Доказательства, свидетельствующие о доступе к фиксальной памяти контрольно-кассовой машины, в деле отсутствуют.

Распоряжение Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 г. N 6, которым утвержден Порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области, обращено к центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающим услуги за наличный расчет, и носит рекомендательный характер. Отсутствие на контрольно-кассовой машине такой марки-пломбы не образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП.

Проверив законность решения от 08.05.07, постановления от 02.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых основания для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как просит об этом налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 2 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3416/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску - без удовлетворения.