Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-2892/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А46-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2892/2013) общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2013 года по делу N А46-147/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (ОГРН 1035504004580, ИНН 5503071092) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" (ОГРН 1055507085996, ИНН 5504109574) о взыскании 388480 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" - представитель Тайченачев П.А. (паспорт, по доверенности N 02-юр/090909 от 10.09.2012 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" - директор Беспалов В.Н.(паспорт, по решению учредителя N 5 от 09.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (далее - ООО "РИТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" (далее - ООО "Новый Сервис", ответчик) о взыскании 388480 руб. 41 коп., в том числе: 232623 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 23.07.2012 N 518 и 155857 руб. 41 коп. пени.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 232623 руб. задолженности и 223319 руб. 04 коп. пени за период с 03.09.2012 по 12.03.2013; в заявлении от 12.03.2013 N 11/3 увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 223481 руб. 19 коп., от исковых требований в части взыскания 50000 руб. задолженности отказался.

Решением от 20.03.2013 по делу N А46-147/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "РИТМ" удовлетворил частично. С ООО "Новый Сервис" в пользу ООО "РИТМ" взыскано 203002 руб. 15 коп., в том числе: 182623 руб. задолженности и 20379 руб. 15 коп. неустойки; а также 10769 руб. 61 коп. государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1352 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания суммы договорной неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 223481 руб. 19 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. В подтверждение своей правовой позиции податель жалобы ссылается на судебные акты по делу N А46-25578/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИТМ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новый Сервис", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "РИТМ", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23 июля 2012 года между ООО "РИТМ" и ООО "Новый Сервис" заключен договор поставки оборудования N 518, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами определено, что наименование, количество, стоимость, принадлежности, документы, передаваемые вместе с оборудованием определяются в "Спецификации оборудовании", являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

В силу условий пункта 5.1 договора покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы, указанной в "Спецификации оборудования", в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% - в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования.

Как указывает истец, свои обязательства по договору от 23.07.2012 N 518 он исполнил надлежащим образом, поставил ответчику оборудование на общую сумму 307623 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.07.2012 N ГАРТ 0011450.

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 232623 руб.

ООО "РИТМ" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 20.11.2012 N 126/3 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку в течение трех календарных дней с момента получении претензии.

Отсутствие действий со стороны ООО "Новый Сервис" по оплате оставшейся задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

20.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая признание ответчиком наличие задолженности в указанной истцом сумме по договору поставки оборудования N 518 от 23.07.2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения статей 49, 70, 138, абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, правомерно взыскал с ООО "Новый Сервис" задолженность в размере 182623 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты товара свыше 14 дней, предусмотренную пунктом 6.3 договора от 23.07.2012 N 518, за период с 03.09.2012 по 14.03.2013 в размере 223481 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его арифметически верным.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 20379 руб. 15 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Податель жалобы считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения оплаты товара определена в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 6.3. договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера пени ООО "Новый Сервис" указало на то, что процентная ставка, предусмотренная договором, в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; взыскание неустойки направлено не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли (очевидна попытка истца компенсировать около 200% годовых упущенной прибыли).

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, посчитал, что данный размер пени является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что более чем в 22 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8 % годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокий процент неустойки в сравнении со ставкой рефинансирования (0,5 % процента в день от невыплаченной суммы, что составляет 182,5 % годовых), правомерно уменьшил размер неустойки до 20379 руб. 15 коп. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует двукратному размеру учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшему в период нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты по делу N А46-25578/2012 не принимается апелляционной коллегией и не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по конкретному делу, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2013 года по делу N А46-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина