Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-1986/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А05-15111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по делу N А05-15111/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Строй" (ОГРН 1072901005627; далее - ООО "Двина-Строй", Общество) о взыскании 8 210 681 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 11-кр за период с 16.08.2012 по 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права. Апеллянт указывает на то, что вывод суда о несогласованности условия о неустойке является необоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано полное выполнение работ, включая ввод объекта в эксплуатацию (пункты 4.3.12 и 5.1 муниципального контракта), определено содержание, срок исполнения и стоимость работ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мэрией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.05.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол открытого аукциона от 03.05.2012 N 0124300014212000040) подписан муниципальный контракт N 11-кр (договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной сферы).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов социальной сферы муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с условиями контракта, локальными ресурсными сметными расчётами (приложение N 1), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в пределах сметной стоимости объекта, заявленной подрядчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из перечня объектов и других материалов дела следует, что ответчик должен был выполнить различные работы капитального характера в 27 образовательных учреждениях города Архангельска.

Цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 31 579 544 руб. 82 коп. (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15 августа 2012 года.

Считая, что Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом с нарушением установленного в договоре срока, истец обратился в суд с иском о взыскании 8 210 681 руб. 56 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что Обществом не нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 5.1. заключённого контракта заказчик осуществляет приёмку выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующими правилами (СНиП, ВСН) приёмки работ с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2, КС-3, акта приёмки в эксплуатацию завершённого капитальным ремонтном объекта). Все работы, выполненные на объекте в рамках контракта, предъявляются в виде справки о стоимости выполненных работ и принимаются заказчиком к оплате (пункт 5.4 контракта).

В силу статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.6. контракта от 18.05.12 N 11-кр предусмотрено, что за нарушение подрядчиком установленного по контракту срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и исходя из буквального толкования пункта 7.6 контракта пришел к правомерному выводу о том, что ответчик выполнил работы в срок, указанный в муниципальном контракте, в связи с чем, основания для применения к нему такой меры ответственности как взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта, отсутствуют.

Судом исследованы акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые составлены и подписаны сторонами до 15 августа 2012 года (включительно). На данных документах отсутствует отметка заказчика о том, что он принимает работы и подписывает акты о приёмке работ позднее даты, указанной в качестве даты составления акта. Также Обществом в суд были представлены общие журналы работ, которые велись на объектах в соответствии с пунктом 4.3.7 контракта. Их них следует, что все работы были завершены до 15 августа 2012 года. Доказательств выполнения ответчиком работ после указанной даты истец не представил.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что акты о приёмке работ были предоставлены ООО "Двина-Строй" позднее указанной в них даты составления, истом ни Арбитражному суду Архангельской области, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Податель жалобы считает, что поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано полное выполнение работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Приведенный довод был заявлен им также при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя в этой части несостоятельным.

Из контракта следует, что подрядчик напрямую предоставляет акты о приёмке работ для подписания заказчику. В соответствии с пунктом 4.3.12 контракта подрядчик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию завершённого капитальным ремонтом объекта. Однако, из условий контракта не следует, что работы считаются выполненными только в момент подписания такого акта, а согласно пункту 7.6 контракта неустойка уплачивается за нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по делу N А05-15111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина