Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/10911-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС счета-фактуры не соответствуют требованиям закона, так как подписаны неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/10911-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЮР-Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве от 31.05.2006 N 15с/186-161-221-1д-72д-76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога по акту выездной налоговой проверки N 15с/186-161-221 от 29.11.2005 за 2004 г.

Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено, поскольку заявитель представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет.

Постановлением от 24.07.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, так как представленные заявителем документы не соответствуют требованиям закона.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВИЮР-Град", в которой заявитель ссылался на то, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в оформленных налогоплательщиком документах.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы, ссылаясь на то, что постановлением о наложении ареста на имущество от 12.03.2004 Хамовнического районного суда установлено, что представленные Ю. документы о проведении общего собрания 31.10.2003 в ОАО "НИИЭМИ" об избрании его генеральным директором, о приобретении им 01.10.2003 пакета акций ОАО "НИИЭМИ" в размере 47,04% уставного капитала фальсифицированы и поэтому не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решение суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением от 24.02.2004 Шацкого районного суда Рязанской области отменено решение Шацкого районного суда Рязанской области от 04.12.2003 об обязании Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы внести в государственный реестр изменений, касающихся назначения Ю. генеральным директором ОАО "НИИЭМИ".

Определением от 24.02.2004 Шацкого районного суда Рязанской области установлено, что суд находит заявление ОАО "НИИЭМИ" об отмене решения суда от 04.12.2003 подлежащим удовлетворению, доводы заявителя обоснованными, при этом заявитель ссылался на то, что решение суда от 04.12.2003 принято по заявлению Ю., который не имеет отношения к ОАО "НИИЭМИ", на основании сфальсифицированных, не соответствующих действительности материалов, Ю. не является акционером ОАО "НИИЭМИ", обладателем пакета акций в размере 47,04% его уставного капитала, не приобретал указанный пакет акций, общее собрание 31.10.2003 не проводилось, выборы Ю. на должность генерального директора не проходили, решение об одобрении сделки по отчуждению здания, принадлежащего обществу, общим собранием не принималось.

В связи с этим у арбитражного суда отсутствуют основания для иного решения вопроса об обстоятельствах, связанных с назначением Ю. генеральным директором ОАО "НИИЭМИ".

Согласно п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в связи с вышеизложенными обстоятельствами счет-фактура 00000001 от 30.12.2003 на реализацию нежилого здания не может считаться подписанным руководителем ОАО "НИИЭМИ", данный счет-фактура в силу ст. 169 НК РФ не может являться основанием для вычета по НДС.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку, как следует из материалов дела, в период заключения договора купли-продажи здания происходила частая смена генеральных директоров ОАО "НИИЭМИ", о чем было известно налогоплательщику, нельзя признать обоснованным его довод о том, что налоговое правонарушение было совершено по неосторожности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, которым требования налогоплательщика отклонены, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 24.07.2007 г. N 09АП-1203/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60003/06-111-288 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИЮР-Град" без удовлетворения.