Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/10973-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом документально подтверждена обоснованность расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/10973-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Структурное развитие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2006 г. N 19270 в части начисления налога на прибыль в сумме 2.097.600 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества штрафа в размере 487.420 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. требования Общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением судом норм материального права.

Считает, что документы подписанные ООО "Альянс" не могут являться документами, подтверждающими несение расходов заявителем, так как содержат недостоверную информацию о лицах, их подписавших.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица на заседание суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией составлен акт от 29.09.2006 г. N 14476 и принято решение от 13.11.2006 г. в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 2.097.600 руб., пени в сумме 559.334 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов, обоснованность которых документально не подтверждена.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, проанализировав нормы материального права, во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком документально подтверждена обоснованность расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных заявителем документов: договора купли-продажи ценных бумаг N VAS/1012 от 10.12.2004 г., акта приема-передачи векселей от 10.12.2004 г., платежного поручения от 14.12.2004 г. N 116, договора от 26.12.2005 г. N VSV/2612, дополнительного соглашения от 15.12.2004 г. N 2, договора от 08.10.2004 г. N VCS/0810, договора от 05.07.2006 г. N 02/06, договора от 22.09.2005 г. N VCD/2209.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 10.12.2004 г. N VAS/KH2, акты приема-передачи простых векселей от 10.12.2004 г. и иные документы не могут являться документами, подтверждающими несение расходов заявителем, так как содержат недостоверную информацию о лицах, их подписавших (Л. не является генеральным директором, главным бухгалтером) был оценен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ЗАО "Структурное развитие".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое обстоятельство, как характеристика учредителя и руководителя ООО "Альянс" Л. может иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса лишь в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершил действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения своей обязанности по уплате налогов.

В связи с тем, что Инспекция не представила достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличие взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО "Альянс", суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2004 год.

Суд кассационной инстанции считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 г. по делу N А40-6155/07-126-46 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб.