Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-1786/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А46-32334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1786/2013) общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-32334/2012 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Мытищинское"

к индивидуальному предпринимателю Васеневу Евгению Сергеевичу (ОГРН 312554307500080, ИНН 552805709712)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Васенева Евгения Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Мытищинское" (далее - МУ МВД России "Мытищинское", управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васенева Евгения Сергеевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", Общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-32334/2012 предприниматель Васенев Е.С. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. с конфискацией в доход государства вещей (предметов), изъятых согласно протоколу изъятия от 24.12.2012 в помещении торгового павильона ИП "Васенёв Е.С.", расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе, вл.1б.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части конфискации имущества в доход государства.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что имущество должно быть конфисковано и передано правообладателю или уничтожено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Васенев Евгений Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 55 N 003625732 (л.д. 50).

Предприниматель осуществляет свою деятельность по реализации продукции в павильоне ИП "Васенев Е.С.", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш, вл. 1Б.

24.10.2012 сотрудниками ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" в ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках установлено, что предпринимателем предложена к продаже продукция - кукурузные палочки с логотипом фирмы "Маша и Миша", производства ООО "Грифон-Авто", с признаками контрафактности. Документация на указанную продукцию отсутствовала.

Также произведен осмотр павильона предпринимателя, в ходе которого обнаружена продукция с логотипом товарного знака "Маша и Миша" с признаками контрафактности. Документация на указанную продукцию отсутствовала.

По результатам проверки составлены: протоколы осмотра и изъятия от 24.10.2012. Указанная продукция изъята.

По факту выявленного нарушения, сотрудником ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" в отношении предпринимателя 24.11.2012 вынесено определение N 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведены исследования изъятой у предпринимателя продукции. Согласно исследованиям, проведенным закрытым акционерным обществом "Статус СТМ" на основании запроса МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД России по МО, установлено, что представленная продукция является контрафактной по отличительным признакам, указанным в заключении специалиста, правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" она не производилась.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки (знак обслуживания) "Маша и Медведь" N 388157, N 385800 и N 420639 на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

С предпринимателем компанией-правообладателем (представителем) договоры на использование принадлежащих им товарных знаков не заключались. По факту выявленного нарушения сотрудником ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" в отношении предпринимателя 29.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 0175686/279.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью.

Протоколом установлено, что предпринимателем выставлена для реализации к продаже продукция с незаконным использованием чужих товарных знаков "Маша и Медведь", согласно заключению ЗАО "Статус СТМ". Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В объяснениях предприниматель указал, что с протоколом согласен.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

11.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Предприниматель осуществлял реализацию товара с товарными знаками "Маша и Медведь" без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у него не имелось.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Предпринимателем правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра от 24.10.2012, протоколом изъятия от 24.10.2012, актом исследования от 25.10.2012, письмом ООО "Маша и Медведь" и другими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков. При этом реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование вышеуказанного товарного знака с согласия его правообладателя, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено. Правообладатель товарных знаков ООО "Маша и Медведь" лицензионные соглашения отношения с предпринимателем не подписывало, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключало, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавало.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать продукцию с логотипом "Маша и Медведь", введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства фактически, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил Предпринимателю административный штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией контрафактного товара в доход государства.

С апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Маша и Медведь", в которой ссылается на то, что имущество должно быть конфисковано и передано правообладателю или уничтожено.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Как следует из части 1 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Таким образом, конфискация предмета административного правонарушения производится в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации. При этом указанная статья не предусматривает конфискации имущества и его передачи в правообладателя.

Последующая судьба (уничтожение или иное) переданного в доход государства имущества в данном случае определяется соответствующим государственным органом.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией статьи 14.10 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ может быть назначена одновременно с основным наказанием.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что, удовлетворив заявление МУ МВД России "Мытищинское", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-32334/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко