Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 03АП-2081/13

г. Красноярск

16 мая 2013 г.

Дело N А33-1868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Ачинске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N А33-1868/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Ачинске (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, ответчик, ИНН 2443001790, ОГРН 1022401155260) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.04.2013 не согласен, считает, что предприятие может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в течение одного года, так как нарушение совершено в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Административный орган также указывает на то, что судом первой инстанции упущена возможность рассмотрения заявления административного органа не позднее трех месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, предприятие представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401155260, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии N АСС-24-030318 от 11.12.2003.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 27.12.2012 N 470 проведена проверка по соблюдению предприятием обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

По результатам проведенной проверки в отношении предприятия составлен протокол от 30.01.2013 N 41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП, выразившемся в нарушении условий, предусмотренных лицензией, в части несоблюдения расписания регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам N 3 и N 10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административный орган просит привлечь предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП за нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 14.02.2009 N 12, Положения о лицензировании перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, в части несоблюдения расписания регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам N 3 и N 10, допущенного в период с 11 по 14 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что предприятие может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в течение одного года, так как нарушение совершено в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа - несостоятельными, в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, в том числе за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективной стороной вменяемого предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок пассажирским транспортом в части несоблюдения расписания регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам N 3 и N 10, объектом - общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

В протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013 N 41 административный орган указывает на нарушение предприятием части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 14.02.2009 N 12, Положения о лицензировании перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Следовательно, применяемым законодательством в данном случае будет являться законодательство в сфере лицензирования деятельности по перевозке пассажирским транспортом, а не законодательство о защите прав потребителей.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП расположена в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, а не общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, предприятие может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП за вменяемое нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии, в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 30.01.2013 N 41, письма предприятия от 15.01.2013), правонарушения, вменяемые предприятию, совершены 11.12.2012, 12.12.2012, 14.12.2012 (несоблюдение расписания регулярных перевозок пассажиров и багажа).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, на момент вынесения решения судом первой инстанции (05.04.2013) истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Доводы административного органа о том, что судом первой инстанции упущена возможность рассмотрения заявления административного органа не позднее трех месяцев с момента совершения административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление о привлечении предприятия к административной ответственности вместе с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края 07.02.2013.

Определением от 13.02.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; установлены сроки для представления отзыва, доказательств и объяснения по существу заявленных требований и возражений - 07.03.2013 и 01.04.2013, что соответствует требованиям статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, к установленному судом первой инстанции сроку для представления доказательств и объяснений по существу заявленных требований и возражений до 01.04.2013 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек. С учетом изложенного, основания для вывода о том, что судом первой инстанции упущена возможность привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N А33-1868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова