Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-4410/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-55608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4410/2013) ОАО "Совфрахт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-55608/2012 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по заявлению ОАО "Совфрахт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Инфлот Нетворк"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в отношении ООО "Инфлот Нетворк" действий по исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как прекратившего свою деятельность, и обязании Инспекции N 16 устранить указанное нарушение - исключить ООО "Инфлот Нетворк" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных к Инспекции N 16 требований отказано.

ОАО "Совфрахт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что обязанность представления информации о том, что ООО "Инфлот Нетворк" не имеет признаков недействующего юридического лица должна быть возложена на налоговый орган. Обязанность ликвидировать недействующее юридического лицо при наличии двух признаков для признания юридического лица недействующим (несдача бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствие операций по банковским счетам в течение 12 месяцев) возложено на ответчика статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 " 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). При этом законодательством не предусмотрена возможность отказа в принятии решения о ликвидации при наличии признаков недействующего юридического лица. Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция N 16 не является надлежащим ответчиком по делу, заявитель полагает неверным, указывает, что иск предъявлен к налоговому органу, в котором ООО "Инфлот Нетворк" стоит на учете, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось ответчиком. Установив признаки недействующего юридического лица, Инспекция N 16 должна была инициировать процесс ликвидации, собрать необходимые сведения и документы, а затем передать в регистрирующий орган - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, которая без соответствующих подготовительных действий Инспекции N 16 не имеет оснований для проведения мероприятий по ликвидации юридического лица. Кроме итого, заявитель, по его мнению, лишен возможности защищать свои права иным образом, кроме подачи настоящего заявления.

От Инспекции N 16 поступил отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, поскольку органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, и требования, заявленные к Инспекции N 16, являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 02.02.2012 по делу N А56-63259/2011 арбитражный суд обязал ООО "Инфлот Нетворк" прекратить использование товарного знака (знака обслуживания) "Инфлот" путем исключения слова "Инфлот" из своего фирменного наименования, внесения изменений в учредительные документы и регистрации изменения фирменного наименования в ЕГРЮЛ.

Полагая, что исключение из ЕГРЮЛ будет являться исполнением решения суда о запрете использовать в наименовании "Инфрлот", заявитель обратился в Инспекцию N 16 с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Инфлот Нетворк"

Не получив ответа и узнав из размещенной на сайте ФНС информации о невнесении сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО "Совфрахт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции N 16 незаконными и обязании её исключить ООО "Инфлот Нетворк" из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и оснований для возложения на него обязанностей по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу положений статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом.

Предусмотренный данной статьей порядок исключения из реестра юридического лица, фактически не ведущего хозяйственной деятельности, является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность требовать от налогового органа совершения действий по исключению Общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, и заявление ОАО "Совфрахт" об исключении ООО "Инфлот Нетворк" из ЕГРЮЛ не может служить основанием для инициации налоговыми органами процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах" установлено, что на территории Санкт-Петербурга органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15.

Поскольку Инспекция N 16 не наделена полномочиями осуществления государственной регистрации юридических лиц, вывод суда первой инстанции о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Вопрос о применении статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не поднимался, довод о первичности действий Инспекции N 16 не принимается, поскольку юридические последствия наступают вследствие осуществления действий уполномоченной на регистрационные действия Инспекцией.

Решением по делу N А56-63252/2011 от 02.02.2012 ООО "Инфлот Нетворк" обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прекратить использование товарного знака (знака обслуживания) "ИНФЛОТ" путем исключения слова "Инфлот" из своего фирменного наименования, внесения таких изменений в учредительные документы и регистрации изменения фирменного наименования в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение 02.02.2012 по делу N А56-63259/2011, принятое по иску о защите прав на средства индивидуализации юридического лица, не возлагает на Инспекцию N 16 какой-либо обязанности, поскольку данный судебный акт принят в отношении ООО "Инфлот Нетворк". Инспекция N 16 не привлекалась к участию в деле, и установленных Законом о регистрации признаков недействующего юридического лица у ООО "Инфлот Нетворк" в рамках указанного дела не устанавливалось.

Заявленные ООО "Совфрахт" в настоящем деле требования, как указывает, во исполнение решения по делу N А56-63259/2011, не соответствуют положениям раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закону о государственной регистрации, абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен