Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-4631/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-33398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары-Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-33398/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары-Кубани" (ИНН 2329021985, ОГРН 1072329001084) об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Снабженченско-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары Кубани" (далее - кооператив), в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары Кубани":

- по договору о залоге транспортных средств N 080323/0143-4/1 от 03.10.2008.: автопогрузчик KOMATSU FD30Т-16, автопогрузчик KOMATSU FD30Т-16 общей залоговой стоимостью 1 760 000 рублей. Место нахождения имущества: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, л. Олимпийская, 12;

- по договору о залоге транспортных средств от 03.10.2008 N 080323/0143-4/2 самоходная машина трактор БЕЛАРУС-82.1, самоходная машина трактор БЕЛАРУС-82.1, общей залоговой стоимостью 1 259 000 рублей. Место нахождения имущества: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, л. Олимпийская, 12;

- по договору о залоге транспортных средств от 03.10.2008 N 080323/0143-4/3 трактор JOHN DEERE 8430, общей залоговой стоимостью 6 445 000 рублей. Место нахождения имущества: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, л. Олимпийская, 12.

Решением суда от 08.02.2013 обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 6 417 536 рублей 77 копеек, на имущество, принадлежащее кооперативу, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге транспортных средств от 03.10.2008 N 080323/0143-4/1 залоговой стоимостью 1 760 000 рублей; по договору о залоге транспортных средств от 03.10.2008 N 080323/0143-4/2 залоговой стоимостью 1 259 000 рублей; по договору о залоге транспортных средств от 03.10.2008 N 080323/0143-4/3 залоговой стоимостью 6 445 000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на спорное имущество приведет к банкротству кооператива, который является некоммерческой организацией, выполняет важную функцию оказания финансовой помощи своим членам-сельхозпроизводителям. Кроме того, податель жалобы считает, что в результате реализации задолженного имущества банк взыщет с кооператива сумму, превышающую задолженность кооператива перед банком.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-21135/2012 удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с кооператива задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080323/0143 в размере 6 417 536 рублей 77 копеек в том числе: по возврату кредита (основного долга) в размере 5 500 000 рублей, по уплате процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в размере 756 255 рублей 01 копейки, пени по основному долгу в сумме 118 541 рублей 55 копеек, пени на просроченные проценты в размере 42 740 рублей 18 копеек, а также 55 087 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-21135/2012 установлены следующие обстоятельства.

03 октября 2008 года банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 080323/0143 (далее - договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 8 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 16 % годовых (пункт 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, срок предоставления кредита заемщику - до 02.11.2008 (включительно).

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011). Окончательный срок возврата кредита 24 марта 2014 года (пункт 1.6 договора).

В рамках открытой кредитной линии кооперативу предоставлены денежные средства в общей сумме 8 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордерам от 03.10.2008 N 5320 и выпиской по лицевому счету N45308-810-5-0323-0800143.

В нарушение пункта 4.2 договора заемщик не выполнил условие об уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в размере 756 255 рублей 01 копейки, а также допустил просрочку по возврату очередной части кредита.

В соответствии с пункта 4.7 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Поскольку кооператив свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 080323/0143 от 03.10.2008 нарушил, банком 18.06.2012 года заемщику было направлено требование N 003-01-40/1551 от 18.06.2012 о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора в 3-дневный срок.

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.10.2008 N 080323/0143 банк (залогодержатель) и кооператив (залогодатель) 03 октября 2008 года заключили договоры о залоге транспортных средств N 080323/0143-4/1, N 080323/0143-4/2, N 080323/0143-4/3, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 03.10.2008 N 080323/0143.

В приложении N 1 к договорам от 03.10.2008 N 080323/0143-4/1, N 080323/0143-4/2, N 080323/0143-4/3 определен перечень имущества:

- Автопогрузчик KOMATSU FD30Т-16, заводской N 741046, 4D94LE-35607, залоговая стоимость 844 800 рублей;

- Автопогрузчик KOMATSY FD30N-16, заводской N 741043, 4D94LE-35566, залоговая стоимость 915 200 рублей;

- Самоходная машина трактор БЕЛАРУС-82.1, заводской N 403152258808, залоговая стоимость 629 500 рублей;

- Самоходная машина трактор БЕЛАРУС-82.1, заводской N 397427258600, залоговая стоимость 629 500 рублей;

- Трактор JOHN DEERE 8430, заводской N RW8430P025279RG6090B002518 залоговую стоимость 6 445 000 рублей.

Поскольку кооперативом (заемщиком) обязательства не выполнены, задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.10.2008 N 080323/0143 банку не возвращена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств от 03.10.2008 N 080323/0143-4/1, N 080323/0143-4/2, N 080323/0143-4/3.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами параграфом 1, 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - заем и кредит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается установленными в рамках дела N А32-21135/2012 обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Кредитором выставлены заемщику требования об исполнении обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-21135/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.10.2008 N 080323/0143.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 03.10.2008 N 080323/0143 банк и общество заключили договоры залога транспортных средств от 03.10.2008 N 080323/0143-4/1, N 080323/0143-4/2, N 080323/0143-4/3 залоговой стоимостью 9 464 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров, предусмотрено, что залог транспортных средств обеспечивает исполнение залогодателем обязанностей по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с разделом 4 договоров о залоге, стороны заключили соглашения об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому залогодержатель не лишается права на обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Однако до настоящего времени задолженность по договору кредитной линии от 03.10.2008 N 080323/0143 (основному долгу), процентам и пени ответчик не погасил.

В пункте 2.6 договоров установлено, что требование, обеспечиваемое залогом, определяется в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договоров о залоге транспортных средств от 03.10.2008 N 080323/0143-4/1, N 080323/0143-4/2, N 080323/0143-4/3 залоговая стоимость предмета залога составляет 9 464 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее кооперативу, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога на общую сумму 9 464 000 рублей, установленных в пунктах 3.2 договора от 03.10.2008 N 080323/0143-4/1 залоговой стоимостью 1 760 000 рублей, N 080323/0143-4/2 залоговой стоимостью 1 259 000 рублей, N 080323/0143-4/3 залоговой стоимостью 6 445 000 рублей.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества, либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, у кооператива было достаточно времени для оспаривания цены заложенного имущества, ответчик имел возможность провести оценку предмета залога и заявить в суде первой инстанции о несоразмерности стоимости заложенного имущества и обязательств заемщика по кредитному договору. Однако, данным правом не воспользовался, с ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции не обращался. При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге.

Приведенные выше нормативные положения и разъяснения ВАС РФ, а также материалы дела свидетельствует о том, что у суда первой инстанции были правовые и фактические основания для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на все заложенное имущество.

В обоснование своих доводов в указанной части кооператив не привел оснований для отказа в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество, несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру взысканного денежного долга.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредиторской задолженностью не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что в результате реализации задолженного имущества банк взыщет с кооператива сумму, превышающую задолженность кооператива перед банком.

Податель жалобы обращает внимание на то, что причиной возникновения кредиторской задолженности перед банком послужило не поступление от общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" арендных платежей от переданной в аренду данному обществу сельскохозяйственной техники.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка. Кооператив является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, в связи с этим указанный довод не принимается апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество приведет к банкротству кооператива, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных банком требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-33398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко