Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-4032/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-11054/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" - Плотников В.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н.);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК" - Иванникова О.Н. (доверенность от 26.03.2013 б/н.)

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-1", г.Троицк Челябинской области (ОГРН 1027401099780) (далее - ООО "Нива-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК", г.Челябинск (ОГРН 1107447015422) (далее - ООО ТД "ЧМК") о взыскании основного долга по договору поставки N 481 от 05.10.2011 в размере 940 088 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 и от 20.09.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", г. Кустанай Республики Казахстан (далее - ТОО "Агротехмаш"), открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (далее - ОАО "ЧМК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) исковые требования ООО "Нива-1" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 236 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 21 801 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 61-73).

В апелляционной жалобе ООО ТД "ЧМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 98-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "ЧМК" сослалось на то, что договором поставки N 481 от 05.10.2011 применение положений инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, не предусмотрено.

Считает, что заключение эксперта не подтверждает факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, продукция была принята истцом без возражений по качеству. Принятие истцом мер по обеспечению сохранности товара, предотвращению его смешения с другим однородным товаром соответствующими доказательствами не подтвержден. При указанных обстоятельствах на данный момент времени не представляется возможным установить и идентифицировать товар, поставленный ответчиком.

Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок, а также запрет на перепродажу товара третьим лицам без согласия поставщика.

ООО "Нива-1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был подписан договор поставки N 481 от 05.10.2011 (л.д. 8-11, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту именуемый также "Товар").

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций). Поставщик отгружает Товар с допустимым отклонением в пределах _ 5% (допустимая норма погрешности) от согласованного в Приложении количества - в соответствии с заводской упаковкой, формой-раскроем и нормой загрузки вагона.

При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве Товара, указанными в железнодорожных накладных, а при поставке автотранспортом - в товарно-транспортных накладных или в товарных накладных ф. N ТОРГ-12. Допустимая норма немерной длины на Товар составляет не более 15 % от общего объема поставки данной товарной позиции, если иное не определено дополнительным соглашением сторон.

Стороны договорились, что все поставки товара, осуществляемые между Поставщиком и Покупателем в период действия настоящего договора, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарно-транспортных накладных ссылки на номер и дату договора, производятся в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки более поздней датой.

Согласно п.4.2. договора оплата товара производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты платежными поручениями.

Пунктом 5.2. договора установлено, что приемка оборудования по количеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он получил товар по счетам - фактурам N 78 от 21.10.2011 (л.д. 13, т. 1) и N 80 от 24.10.2011 (л.д. 14, т. 1) и продал товар для последующего использования ТОО "Агротехмаш".

При использовании товара было установлено, что фактически по химическому составу металлопрокат соответствует товару более низшего качества, а именно лист г/к 6x1500x6000мм. ст.35сп5 315302-2208 ГОСТ 14637-891, о чем составлены протоколы входного контроля N 1021 от 22.12.2011 от ТОО "Агротехмаш", N 261 от 26.12.2011 от ООО "Нива-1" (л.д. 15, т. 1).

27.12.2011 в адрес ответчика была отправлена претензия N 591 с требованием в срок до 31.12.2011 рассмотреть вопрос о возврате полученного товара (л.д.7, т.1). Ответчик в свою очередь предложил решить вопрос с пересортом металла следующим образом: зачесть лист г/к 6x1500x6000мм. по ст.ЗСП5 в количестве 58,354тн. по цене 28 000 руб. за 1 тонну, итого 1 633 912 рублей; оставшуюся часть в сумме 940 088 рублей выбрать другим металлом по согласованным заявкам (л.д. 16, т. 1).

Ссылаясь на то, что металл либо оплаченные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору истец выполнил, односторонний отказ от исполнения договора имел место только со стороны ответчика. Так как закон предусматривает для истца в настоящем случае альтернативу при выборе способа правового поведения, то обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является правомерным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого решения пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Ч. 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях и недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку применение указанной Инструкции сторонами не согласовано, ссылки суда первой инстанции на предусмотренный ею порядок приемки товара по качеству нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, порядок приемки металлопродукции по качеству предусмотрен условиями заключенного сторонами договора N 481.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным N 78 от 21.10.2011 (т.1 л.д. 49), N 80 от 24.10.2011 (т.1 л.д.50) ООО "ТД "ЧМК" передало, а ООО "Нива-1" приняло лист г/к 6x1500x6000мм. ст.65Г ТВ-1-М2-ТО ГОСТ 1577-93 в количестве 35,410 тн по накладной N 78 на сумму 1 519 088, 91 руб. и 22, 944 тн по накладной N80 на сумму 984 297, 54 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах, договоре и приложениях к нему.

В силу п. 5.4 договора поставки в случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям договора и составленных в соответствии с ним спецификаций, покупатель обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и в течении двух дней вызвать телеграммой представителя поставщика для составления соответствующего акта. При отказе поставщика в приемке товара или неявке его представителя в течении пяти дней со дня получения уведомления, покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком.

Согласно п. 5.8 договора поставки товар считается принятым, поставленным надлежащим образом, в надлежащем количестве и качестве, предусмотренном договором поставки, приложением к нему, счетом на оплату, оплаченным покупателем, при подписании накладной покупателем, либо лицом, действующим на основании доверенности, выданной покупателем.

В соответствии с указанными товарными накладными и условиями договора истец принял товар в полном объеме, количестве, ассортименте с качеством, соответствующим условиям договора. Претензий относительно качества полученного товара истец при подписании товарных накладных не выразил, представителя поставщика для составления соответствующего акта не вызывал, а равно не приглашал для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации.

Протоколы входного контроля N 1021 от 22.12.2011 от ТОО "Агротехмаш" N 261 от 26.12.2011 от ООО "Нива-1" (л.д. 15, 51 т. 1) не могут быть признаны доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют установленной договором процедуре приемки по качеству, составлены истцом и третьим лицом в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.7 договора поставки по результатам приемки товара покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течении двух дней с момента получения товара покупателем от поставщика; в случае несоблюдения покупателем указанного срока, а также неполучение поставщиком в указанный двухдневный срок сообщения о несоответствии поставленного товара условиям договора или спецификациям будут означать отсутствие у покупателя претензий к наименованию-ассортименту, количеству и качеству поставленного товара.

Из представленных материалов дела следует, что товар был получен истцом 21.10.2011 и 24.10.2011. Претензия в адрес ООО ТД "ЧМК" направлена ООО "Нива-1" 27.12.2011, что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное и требование п.5.7 договора, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден срок, установленный договором, обращения к поставщику с претензией о выявленных несоответствиях поставленной продукции по качеству и ассортименту.

При таких обстоятельствах спорный товар истцом принят без возражений по качеству в соответствии с условиями договора N 481.

Достоверных, допустимых по условиям договора доказательств поставки товара ненадлежащего качества ООО "Нива-1" в нарушение ст.65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Заключение эксперта N 026-02-01089 в качестве такого доказательства судом первой инстанции принято необоснованно.

Так, в соответствии с указанным заключением эксперта экспертом исследовался листовой металлопрокат, находящийся на территории ООО "Нива-1" по адресу: г.Троицк, ул.Степная, д.3 под открытым небом, в количестве 7 пачек в том числе 6 пачек с нарушением целостности стяжной металлической ленты. На верхних листах трех пачек имеются бумажные ярлыки с указанием производителя - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", размеров - 6.00х1500х6000, марки стали - 65Г, N плавки партии Э209561, N пачки с указанием НД стандарта - ГОСТ 1577-93, массы нетто и брутто. На остальных пачках бумажные ярлыки отсутствуют или не читаемы (т.2 л.д.18). Представленный металлопрокат, по заявлению представителя ООО "Нива-1" получен от ООО ТД "ЧМК" по товарной накладной N78 от 21.10.2011 в количестве 35, 410 тн, N80 от 24.10.2011 в количестве 22, 944 тн. (т.2 л.д.19).

Объективных, достоверных доказательств того, что для исследования эксперту был предоставлен именно спорный товар, поставленный ответчиком в адрес истца по товарным накладным N 78 от 21.10.2011, N 80 от 24.10.2011, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности смешения товара с другим однородным товаром.

Таким образом, учитывая, что факт поставки по товарным накладным N 78 от 21.10.2011 (т.1 л.д. 49), N 80 от 24.10.2011 продукции ненадлежащего качества документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания оплаченных истцом по договору поставки денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-11054/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских