Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 19АП-1234/13

г. Воронеж

13 мая 2013 г.

Дело N А64-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.": Есикова С.В., представителя по доверенности б/н от 06.05.2013,

от Администрации города Уварово: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Уваровского РОСП: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.А.К." на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-2070/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению ООО "М.А.К." о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 года по делу N А64-2070/2012 по иску Администрации города Уварово к Обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К." о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 492 088 руб. 54 коп., с участием судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Уварово (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК", ответчик) о взыскании 1 492 088 руб. 54 коп., в том числе 555893,02 руб. - задолженность по арендной плате, 936195,52 руб. - пени за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "М.А.К." в пользу Администрации города Уварово взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 91 от 11.06.2003 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 555893,02 руб., пени за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 312065,17 руб., всего - 867958,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

31 октября 2012 года ООО "М.А.К." обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года по делу N А64-2070/2012 до 01 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-2070/2012 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "М.А.К." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-2070/2012 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционного суда 07.05.2013 г не явились представители Администрации города Уварово и Уваровского РОСП.

От Администрации города Уварово через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "М.А.К.", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить указанное определение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года по делу N А64-2070/2012 до 01 ноября 2015 года, ООО "М.А.К." ссылается на свое имущественное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда и мотивирует необходимость предоставления рассрочки исполнения решения тем, что общество фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на протяжении пяти лет и в настоящее время занимается проведением капитального ремонта и восстановлением здания гостиницы.

В обоснование своего заявления ООО "М.А.К." в суде первой инстанции было представлено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 г. и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2012 г., налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив доводы, изложенные заявителем, исследовав доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, также как суд области, не усматривает затруднительности исполнения судебного акта, полагая при этом, что указанные заявителем обоснования для предоставления рассрочки не исключают его исполнения в установленные сроки.

По мнению судебной коллегии, ООО "М.А.К." не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности Общества исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта до 01 ноября 2015 года без причинения ущерба для взыскателя. Отсутствие денежных средств на счетах должника на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

При этом судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по своей организационно-правовой форме ООО "М.А.К." является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Таким образом, при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, суд области верно указал на то, что в заявлении ООО "М.А.К." отсутствует обоснование периода рассрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком дебиторской задолженности от конкретных сделок и в конкретные сроки.

Помимо изложенного судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель не представил доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года по делу N А64-2070/2012. Вместе с тем апелляционный суд считает, что рассрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения и не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого по настоящему делу решения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не опровергают указанных выше выводов суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2013 г. по делу N А64-2070/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2013 г. по делу N А64-2070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова